Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-27356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-27356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от заявителя: Шашарина по доверенности от 16.04.2012;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15917/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № А56-27356/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 23 Колпинского района Санкт-Петербурга»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Максимус»

об оспаривании ненормативных актов

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 23 Колпинского района Санкт-Петербурга» (место нахождения: 196652, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Загородная, д. 53, лит. А, основной государственный регистрационный номер 102780875943; далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) от 07.02.2012 по делу № К03-1/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – общество, третье лицо, ООО «Максимус»).

Решением от 29.06.2012 суд первой инстанции заявление учреждение удовлетворил, признав недействительными оспоренные им ненормативные акты антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 29.06.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, пищевые продукты, относящиеся к разным товарным группам и включенные заявителем в состав одного лота, не являются взаимозаменяемыми  по своим потребительским свойствам, целевому назначению, способам употребления, различны по специфике и методам их приготовления. Следовательно, по мнению УФАС, примененный учреждением порядок укрупнения лота предоставил возможность участвовать в торгах только поставщикам продукции, исключив из числа потенциальных претендентов производителей. С учетом приведенного антимонопольный орган считает, что в действиях заявителя имеется нарушения частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Управление и общество, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 учреждение как заказчик разместило на официальном сайте Российской Федерации и электронной площадке в сети Интернет извещение № 0372200137211000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта  Санкт-Петербурга на комплексную поставку пищевых продуктов для ГБДОУ детский сад № 23 Колпинского района СПб в 2012 году и документация об открытом аукционе в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 268 292 руб. 49 коп. (том дела 1, листы 16-17).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.12.2011 № 1-ЭА аукционные предложения поступили от четырех претендентов, троим из которых отказано в участие в торгах по причине их несоответствия требованиям аукционной документации (том дела 1, листы 169-173). К участию в аукционе допущен один хозяйствующий субъект, имеющий порядковый номер заявки - 1950008 (закрытое акционерное общество «Артис-Детское питание»), который впоследствии и был признан победителем торгов.

Полагая, что учреждение неправомерно включило в предмет аукциона виды товаров (пищевые продукты), относящихся к разным товарным группам и технологически и функционально не связанных между собой, общество «Максимус» направило жалобу в антимонопольный орган  (том дела 2, лист 242).

Приказом от 11.01.2012 № 04-ОВ управление возбудило дело № К03-1/12 по признакам нарушения заявителем статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении названного выше аукциона (том дела 2, лист 241).

Как установило управление на основании полученных документов, утвержденная заказчиком аукционная документация предусматривает поставку в рамках одного лота различные наименования продуктов (яйцо, мясо, рыба, овощи, крупы, молоко, хлеб, бакалея и др.), что, по мнению УФАС, свидетельствует о ее направленности на привлечение к участию в аукционе исключительно поставщиков (посредников), тем самым исключая возможность участия сельскохозяйственных производителей и производителей продуктов питания. Таким образом, как указал антимонопольный орган, примененный заявителем способ формирования предмета торгов привел к сокращению числа хозяйствующих субъектов – потенциальных претендентов, способных предложить к поставке отдельные виды товара, и, как следствие, ограничению конкуренции.

Решением от 07.02.2012 по делу № К03/1702 управление признало в деяниях заказчика нарушение частей 1 и 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении спорного аукциона, выразившееся в объединении в один лот продуктов питания, относящихся к разным товарным группам и различных по функциональным характеристикам, что влечет за собой ограничение конкуренции при проведении аукциона ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров (том дела 1, листы 10-12).

Предписанием от 07.02.2012 (исх. № 03/1703 от 21.02.2012) антимонопольный орган обязал заявителя совершить действия, направленные на обеспечение впредь конкуренции при проведении торгов, запроса котировок на поставку пищевых продуктов для ГБДОУ детский сад № 23 Колпинского района СПб путем недопущения включения в один лот (предмет покупки) продуктов питания, относящихся к разным товарным группам и различным по функциональным характеристикам (том дела 1, лист 14).

Не согласившись с законностью ненормативных актов УФАС, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (часть 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В статье 5 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон об образовании) закреплено, что государство обеспечивает гражданам право на образование путем создания системы образования и соответствующих социально-экономических условий для получения образования.

В соответствии с частью пятой статьи 51 названного Закона обязанность по организации питания в образовательном учреждении возложена на последнее.

Аналогичное правило закреплено было и в пункте 24 ранее действовавшего Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 № 666.

Требования к организации питания в дошкольных образовательных учреждениях закреплены в СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 № 91. В этом документе, помимо всего, установлены требования к составлению меню для организации питания детей разного возраста, которое должно удовлетворять физиологические потребности детей в основных пищевых веществах и энергии.

С учетом изложенного верным представляется вывод суда первой инстанции о том, что формирование заявителем лота примененным им способом направлено, прежде всего,  на  исполнение  обязанности  по  обеспечению   регулярным питанием детей детского сада  в  соответствии  с утвержденными законодательством нормативами и на основании заранее определенного меню, состоящего из готовых блюд. Именно поэтому в рассматриваемом случае для заказчика определяющим является приобретение продуктов питания разного вида в рамках одного контракта.

Более того, из материалов дела не вытекает, что при рассмотрении дела управление исследовало и оценивало, действительно ли дробление предмета аукциона привлечет к участию большего количества лиц (наличие заинтересованности у хозяйствующих субъектов, в чьих интересах выступил антимонопольный орган, поставлять продукцию заявителю с учетом требуемых ему объемов), позволит более эффективно использовать выделенные для этого бюджетные денежные средства, достичь цели размещения заказа (выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям (нуждам) заказчика), то есть обеспечить конкуренцию в предписываемом заказчику УФАС  виде.

Следовательно, приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и удовлетворив заявление учреждения, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2012 по делу №  А56-27356/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова