Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-28572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-28572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Р. Н. Калашников, доверенность от 15.05.2012 № 57К;

от ответчика (должника): А. Л. Копырин, доверенность от 11.01.2012 № 201/11-1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15802/2012) ОАО «Страховая компания  ГАЙДЕ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-28572/2012 (судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ОАО «Страховая компания  ГАЙДЕ»

о взыскании страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН: 1027804857365, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Юрия Гагарина пр-кт, 1) (далее – ЗАО СК «АСК-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН: 1027809175459, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., 39, лит. А, 7-04) (далее – ОАО «Страховая компания  ГАЙДЕ», ответчик) о взыскании 9791,50 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания  ГАЙДЕ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, в том числе, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением у истца неблагоприятных последствий;  противоправное поведение выражается в нарушение норм права; из материалов дела не следует факт нарушения Егорьковой Р. И. какого-либо пункта ПДД РФ либо совершение ею иных противоправных действий, повлекших причинение вреда застрахованному истцом автомобилю; в действиях Егорьковой Р. И. отсутствует противоправность; нарушение имущественных прав является следствием ДТП, а не его причиной;  противоправность не презюмируется, и бремя доказывания наличия в действиях лица противоправности возложено на истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Сузуки государственный регистрационный номер (далее – ГРН) М884МХ98, под управлением Егорьковой Р. И. и автомобиля Ниссан, ГРН Е955КН98, под управлением Кийко О. М., что подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2010.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Ниссан, застрахованный в ЗАО СК «АСК-Петербург» (полис КАСКО № АК010846).

Согласно постановлению от 04.07.2010 органов ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении  производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью состава административного правонарушения согласно КоАП РФ; устранить противоречия объяснений и объективно установить нарушение ПДД РФ кого-либо из водителей не представляется возможным.

Истец, признав рассматриваемый случай страховым, выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 19583 руб. платежным поручением № 3890 от 10.02.2012 по счету, выставленному ремонтной организацией ООО «Дескол».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № 0487155287 ответчиком.

Истец полагает, что причиненный ущерб в размере 9791,50 руб. (50% от общего размера ущерба), подлежит возмещению ответчиком  в связи с равной виной  участников ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена следующим образом: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9791,50 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от степени вины.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины каждого участника ДТП – доли возмещения признаются равными.

Таким образом, истец, возместивший за причинителя вреда потерпевшему причиненный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего этот вред. Таким страховщиком в данном случае является ответчик. В ходе проведения проверки по факту ДТП органами ГИБДД виновность либо невиновность ни одного из участников ДТП установлена не была, однако, владельцы автомобилей в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возмещают причиненный друг другу вред, если не докажут отсутствие своей вины.

Поскольку вина обоих водителей автомобилей в причинении вреда презюмируется, факт причинения вреда установлен в справке о ДТП, доказательств того, что повреждения, указанные в справке о ДТП, причинены автомобилям не в результате ДТП, не имеется, то в силу прямого указания статьи 1064 ГК РФ каждое лицо, причинившее вред, должно этот вред возместить, за исключением случая доказанности отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие состава административного правонарушения (нарушений ПДД и КоАП РФ) не влечет отсутствие оснований для возмещения вреда причинителем такого вреда в рамках гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вопрос о возмещении ущерба участниками дорожно-транспортного происшествия необходимо разрешать исходя из обоюдной вины владельцев автомобилей, в связи с чем на страховую компанию владельца автомобиля Сузуки в рамках договора ОСАГО, с учетом установленного Законом об ОСАГО предела страхового возмещения, возложена обязанность выплатить страховой компании владельца автомобиля Ниссан 9791,50 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-28572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева