Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-63328/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-63328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Ровный И.С., доверенность от 01.01.2012, Гончарова А.В., доверенность от 26.06.2012

от ответчика: не явка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15132/2012) ЗАО «АРИАЛ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-63328/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад"

к ЗАО "АРИАЛ"

о взыскании 12 282 365 руб. 85 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербурга «Морской фасад» (далее – истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу «АРИАЛ» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании 11 984 081 руб. 37 коп. задолженности по оплате арендной платы за сентябрь-ноябрь 2011 года по договору аренды от 17.03.2010 № АП-05/10, 1 298 275 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 17.11.2011, признании договора от 17.03.2010 № АП-05/10 и дополнительного соглашения от 01.01.2011 № 1 расторгнутыми с 25.12.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска в части признания договора от 17.03.2010 № АП-05/10 и дополнительного соглашения от 01.01.2011 № 1 расторгнутыми с 25.12.2011.

Решением от 07.06.2012 производство по делу в части признания договора от 17.03.2010 № АП-05/10 и дополнительного соглашения от 01.01.2011 № 1 расторгнутыми с 25.12.2011 прекращено. С ЗАО «АРИАЛ» в пользу ОАО «Пассажирский Порт Санкт-Петербурга «Морской фасад» взыскано 11 984 081 руб. 37 коп. задолженности, 173 935 руб. 63 коп. неустойки. В остальной части иска отказано

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 2 237 006 руб. 48 коп., в части взыскания неустойки решение оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки доводу ответчика о неисполнении истцом обязательства по обеспечению пассажиропотока в арендуемых помещениях в количестве не менее 694 000 человек; суду надлежало применить пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что отсутствие подписанного дополнительного соглашения о снижении размера арендной платы не указывает на право истца требовать взыскания задолженности по аренде в полном объеме. Размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, по мнению Общества, составляет 9 747 074 руб. 52 коп.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме и удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 1 298 275 руб. 48 коп.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, суд полагает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2010 между Портом (арендодатель) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды № АП-05/10, на основании которого арендатору переданы во временное владение и пользование части причалов № 4, № 5, № 6, № 7, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы, В.О., литеры А, Б, В.

Согласно пункту 1.3 договора объекты передаются в аренду для осуществления розничной беспошлинной торговли.  Согласно пункту 1.5 договора объекты передаются на срок до 31.12.2014 с даты подписания акта приема-передачи.

По акту от 17.03.2010 арендуемые объекты переданы арендатору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за аренду объектов составляет 1 340 000 долларов США и подлежит уплате в соответствии с графиком, согласованным в пункте 3.2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Порта, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут с 25.12.2011 на основании письма Порта от 20.10.2011, арендованные помещения возвращены ответчиком по акту 28.12.2011, доказательства оплаты арендной платы ответчиком не представлены.

При определении размера подлежащих взысканию санкций суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, учитывая следующее.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что действие договора может быть прекращено досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом ли настоящим договором. Согласно пункту 6.5 договора арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии письменного уведомления арендодателя за 60 дней календарных дней до предполагаемой даты расторжения, при этом арендатор не может направить указанное уведомление ранее 31.12.2010.

Общество направило в адрес Порта уведомление от 22.07.2011 № 277 о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-62853/2011 ответчику отказано в иске о признании договора расторгнутым с 21.09.2011.

Учитывая, что пунктом 6.5 договора установлено право арендатора на отказ от договора аренды не позднее, чем за 60 дней до начала летней навигации, суды пришли к выводу от отсутствии правовых оснований считать, что арендатору предоставлено право на отказ от договора в период летней навигации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, Портом обоснованно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.6 договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества подлежат отклонению апелляционным судом.

Пунктом 3.5 договора установлено право сторон пересмотреть арендную плату за объекты в сторону уменьшения в случае, если годовой пассажиропоток в Пассажирском порту Санкт-Петербург будет составлять менее 280 000 человек путем составления дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иного.

Пунктом 6.1 договора также предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в договор оформляются дополнительными соглашениями.

 Поскольку дополнительного соглашения об изменении арендной платы сторонами не подписано, обязательство о размере и порядке внесения арендной платы, установленное пунктами 3.1-3.5 договора, должно исполняться арендатором надлежащим образом.

Подлежат отклонению апелляционным судом и доводы истца о необоснованности уменьшения судом взыскиваемых санкций.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81).

Принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором неустойки – 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенные разъяснения Пленума и уменьшил размер взыскиваемых санкций до 173 935 руб. 63 коп. исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу №  А56-63328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова