Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А26-8334/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А26-8334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя:  конкурсного  управляющего Жовсковского С.В. (паспорт)

от ответчика  ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": представителя Бочкаревой  Е.Ю.(доверенность  от 25.06.2012 №1-1-10/2057)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14902/2012)   конкурсного управляющего  ООО «Авто плюс» Жовковского С.В. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.06.2012 по делу № А26-8334/2009 (судья Цветкова  Е.Л. ), принятое

по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Авто плюс» Жовковского С.В. о признании действий  ООО «Авто плюс» по перечислению  денежных средств  в адрес  ООО «Хоум Кредит  энд Финанс Банк»  в счет возмещения  ущерба  и применении  последствий  признания  таких действий  недействительными  в виде взыскания  с ООО «Хоум Кредит  энд Финанс Банк»   денежных средств  в размере 1 115 445 руб. 60 коп.

установил:

            Конкурсный управляющий Жовковский С.В. в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс» (ОГРН 1061001075783, ИНН 1001185363)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными действий ООО  «Авто плюс» по  перечислению  денежных средств  в адрес ООО «Хоум Кредит энд  Финанс Банк» в счет возмещения  ущерба и применении последствий  признания  таких  действий  недействительными в виде взыскания с ООО  «Хоум Кредит энд  Финанс Банк» денежных средств в размере 1 115 445 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства  конкурсный управляющий  Жовковский С.В. обратился в суд с ходатайством об уточнении правовых оснований иска, согласно которому конкурсным управляющим оспариваются действия, совершенные должником 11.03.2008.

Определением суда от 27.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Авто плюс» Жовковского С.В. отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение суда от 27.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По  мнению конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что конкурсное производство в отношении ООО «Авто плюс»  открыто  12.11.2010,   следовательно срок исковой давности  по признанию недействительными сделок   ООО «Авто плюс»   истекает 12.11.2013.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции посчитал  не доказанным обоснованность  заявления  истца  в части совершения  сделок  с заинтересованным лицом. Ответчик по Приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия  от 29.04.2008  был признан потерпевшим, на предварительном следствии заявлял иск  на сумму 905 404 руб. 23 коп. Бывший руководитель  ООО «Авто плюс»   Семенов  А.Н.  с расчетного счета  истца  возместил  ответчику ущерб  на сумму  1 115 445 руб. 60 коп. Поскольку ответчик был заинтересован  в возмещении  ущерба  по Приговору, и получил  это возмещение, то в связи с подачей  иска истцом  о признании сделки  не действительной  и возврате  перечисленных денежных средств истец  в соответствии со статьей 3 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 19 ФЗ №127 считает ответчика заинтересованным лицом  по сделке.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель  ООО «Хойм  Кредит энд Финанс Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2010  ООО «Авто плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.11.2010. Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 29.05.2010.

Определением суда от 14.09.2010 конкурсным управляющим должника был утвержден Жовковский С.В.

12.12.2011   в Арбитражный суд Республики Карелия  поступило заявление конкурсного управляющего ООО  «Авто плюс»  Жовковского  С.В., уточненное в ходе судебного разбирательства,  о признании недействительными действий ООО  «Авто плюс» по  перечислению  денежных средств  в адрес ООО «Хоум Кредит энд  Финанс Банк» в счет возмещения  ущерба и применении последствий признания  таких  действий  недействительными в виде взыскания с ООО «Хоум Кредит энд  Финанс Банк» денежных средств в размере 1 115 445 руб. 60 коп.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указывал, что 11.03.2008 с расчетного счета  ООО «Авто плюс», открытого а Петрозаводском филиале  «ТрастКредитБанк» (ЗАО) в  адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были перечислены  денежные средства  в  размере 1 115 445 руб. 60 коп. В качестве  оснований  для перечисления были указаны   номера кредитных договоров и фамилии  физических лиц, с которыми данные договоры были заключены. В результате перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба у ООО «Авто плюс» уменьшилась стоимость активов, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед другими кредиторами, вследствие этого конкурсный управляющий полагал, что Обществу были причинены убытки в размере 1 115 445 руб. 60 коп.

Полагая, что действия  ООО «Авто плюс» по перечислению  денежных средств со счета  должника в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  в общей сумме  1 115 445 руб. 60 коп. совершены с нарушением  положений  Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» и являются недействительным,  конкурсный управляющий  должника Жовковский С.В. обратился в суд  с настоящим  заявлением.  По мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона от 28.12.2002 г. № 185-ФЗ.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», возражая против удовлетворения заявления, указал, что требования истца являются необоснованными, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, для предъявления таких требований истек срок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  об истечении срока исковой давности  в отношении  требований о признании перечислений денежных средств недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсным  управляющий  Жовковским  С.В.  не доказано  обоснованности   своего требования  со ссылкой на пункт 2 статьи 103  Закона о банкротстве  в части совершения  сделок с заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями законодательства о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по правилам об оспаривании сделок могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции, действовавшей до 28.04.2009) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваением сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

С учетом приведенных выше норм, конкурсный управляющий, предъявляя настоящее заявление, должен был представить доказательства заинтересованности, предусмотренные выше приведенными нормами между должником и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заинтересовано в возврате в его адрес денежных средств, предоставленных физическим лицам в качестве кредитов, не вызывает никакого сомнения. Но данная заинтересованность  не та, о которой указано законодателем в приведенных выше нормах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в признании совершенных сделок, в виде перечисления безналичных денежных средств на счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительными.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.06.2012 по делу №  А26-8334/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева