Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-21227/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-21227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Есиповой Е.В. о доверенности от 07.02.2012 № 522

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15176/2012)  ОАО "Славянка" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-21227/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербург"

к ОАО "Славянка"

о взыскании задолженности

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург" (191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул, 42; ОГРН 1027809256254; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (129110, Москва, Суворовская пл, 2, СТР.3; ОГРН 1097746264219; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 707 рублей 68 копеек и пени в размере 2 880 рублей 87 копеек.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что отборы проб производились в отсутствие уполномоченного лица; судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; судом неправомерно отказано о привлечении к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Войсковой частью 70170 03.07.2003 был заключен договор № 04-04125/25-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать Войсковой части 70170 услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

29.08.2011 между истцом, ФГУ «12 ЦНИИ МО РФ» (абонент) и ответчиком (плательщик) было заключено соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанности плательщика по полной оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ. 

Соглашением предусмотрено, что его условия применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего соглашения - с 01.07.2010.

Пунктом 4 соглашения № 2 предусмотрено, что расчеты плательщика с предприятием (истцом) за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе лимитов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, несогласованном сбросе загрязняющих веществ), производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти СПб, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти СПб, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета плательщика на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

20.08.2010, 19.10.2010, 27.01.2011 и 11.04.2011 истцом были отобраны в установленном порядке пробы сточных вод, что подтверждается актами отбора проб: № 189404-170810-ПУССА от 20 августа 2010 года (л.д. 30); № 195222-011110-ПУССА от 19 ноября 2010 года (л.д. 39); № 200677-200111-04 от 27 января 2011 года (л.д. 48); № 206885-070411-04 от 11 апреля 2011 года (л.д. 56).

В результате анализа проб было обнаружено превышение установленных нормативов водоотведения по качеству, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 31, 40, 49).

Истцом была рассчитана плата за сброс загрязняющих веществ и предъявлены документы на оплату (л.д. 58-61) на сумму 107 707,68 руб.

Ответчиком задолженность не была оплачена, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5 соглашения № 2 и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление № 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее - Правила № 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как предусмотрено пунктом 5 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 (далее - Порядок), с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, устанавливается, исходя из пятикратной цены (тарифа) за услуги канализации, умноженной на понижающий коэффициент К и на общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за один календарный месяц, в котором зафиксировано превышение. При этом общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора проб. 

Расчет платы за несогласованный сброс выполнен истцом в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 167 и Порядка и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Доводы ответчика о том, что отбор проб производился в присутствии неуполномоченного лица, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

При отборе спорных проб присутствовал представитель абонента, что подтверждается его подписью в актах. Ссылки ответчика на отсутствие доверенности отклоняются, поскольку полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком обязательства по соглашению не исполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 2 880,87 руб. на основании пункта 5 соглашения № 2. По расчету неустойки ответчиком возражений не заявлено.

Ссылки ответчика на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку в соответствии с условиями соглашения № 2 обязательства по оплате возникли непосредственно у ответчика.

Также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ «12 ЦНИИ МО РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается к участию в деле, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Тем не менее, подателем апелляционной жалобы не приведено доводов относительно того, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности ФГУ «12 ЦНИИ МО РФ».

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2012 по делу №  А56-21227/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская