Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-26333/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-26333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Буркаловой Л.Н. по доверенности от 30.01.2012

от ответчика: Чалой Н.П. по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15074/2012)  ОАО "ФАРМАЦИЯ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-26333/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "ТРТ"

к ОАО "ФАРМАЦИЯ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТРТ» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский пр., д. 3А, ОГРН: 1037804015941; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Фармация» (адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, 1; ОГРН: 1027804194681; далее - ответчик) 120 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предъявления встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг в сфере охраны от 01.10.2010 № 12/10 (л.д. 8-10) истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчик) услуги по круглосуточной охране объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ильюшина, дом 5, корпус 2, литер А.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится ежемесячно платежным поручением на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах и выставленного счета в течение десяти дней с момента получения счета.

В ноябре-декабре 2011 года истец исполняя условия договора, оказывал услуги по охране объекта и для их оплаты выставил счета от 01.11.2011 № 249 и от 01.12.2011 № 271. Ответчиком оказанные услуги оплачены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления  настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 11-12), подписанными представителем ответчика без замечаний.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением суда от 12.05.2012. Копия определения получена ответчиком согласно почтовому уведомлению (л.д. 56) 24.05.2012. Судебное заседание состоялось 14.06.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и предъявления встречного иска, а ходатайство ответчика было обоснованно отклонено судом, поскольку приведенные ответчиком аргументы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением, если полагает, что его права и законные интересы были нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 июня 2012 года по делу №  А56-26333/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская