Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-25230/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-25230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Одинцовой Е.А., доверенность от 10.01.2012

от ответчика (должника): представителя Кривенцовой А.А., доверенность от 17.08.2012 № 624-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15052/2012) ОАО "Кит Финанс Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-25230/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Пискаревский"

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Пискаревский» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кит Финанс Страхование» (далее ответчик) о взыскании 169.429 руб. 70 коп. долга по договору от 20.03.2009 г. №80 (далее – Договор)  и  6.082 руб. 87 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел замену истца на  общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору № 80, представив в материалы дела платежные поручения № 7254 от 16.04.2010 на сумму  108 8881 руб. и № 6892 от 13.04.2010 на сумму 58 126 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что денежные средства, по указанным платежным поручениям он не получал, поскольку в качестве получателя в низ указано ООО «Голден Моторс».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании договора  от 20.03.2009 г. № 80 (далее - договор), заключенного между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Голден Моторс» (далее - исполнитель), исполнитель обязался принять на ремонт транспортное средство заказчика при предъявлении последним направления на ремонт, произвести в сроки согласованные между заказчиком и исполнителем необходимые работы по определению объема ремонта, своевременно и качественно осуществлять ремонт.

Между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Голден Моторс» (цедент) 09.04.2010 г. заключен договор № 9/ц-2010 об уступке права требования (далее договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию (истцу) все права (требования) к ответчику, вытекающие из договора №80 от 20.03.2009 г. и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты, штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии общая сумма уступаемых прав составляет 197 374 руб. 70 коп.

Истец, полагая, что ответчик не выполнил условия договора № 80 по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании договора цессии.

Факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Голден Моторс» по договору № 80 на сумму, указанную в договоре цессии сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 2.4 договора уступки права требования цедент обязан уведомить должника заказным письмом о состоявшейся уступке права требования.

Из материалов дела следует, что об уступку права требования по договору №80 ответчик был уведомлен 22.04.2010 (л.д. 22).

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что до получения уведомления об уступке права требования ответчик исполнил свои обязательства и перечислил в пользу первоначального кредитора -  ООО «Голден Моторс» 167 007 руб. 20 коп. по платежным поручениям № 7254 от 16.04.2010 и № 6892 от 13.04.2010  в счет оплаты счетов № КЗН-000386 и № ХПП 0001017, которые перечислены в приложении №1 к договору цессии. После получения уведомления о состоявшейся уступке ответчик по платежному поручению №4839 от 24.02.2012 г. перечислил новому кредитору – истцу по делу 27.945 руб. Общая сумма платежей составила 194 952 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик произвел исполнение обязательства ненадлежащему кредитору, подлежат отклонению.

Учитывая, что общая сумма уступаемых прав составляет 197 374 руб. 70 коп., ответчик во исполнение обязательств уплатил 194 952 руб. 20 коп., сумма долга составляет 2 422 руб. 50 коп, которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение следует изменить.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2012 по делу №  А56-25230/2012  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кит Финанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» 2 422 руб. 50 коп. задолженности, 869 руб. 73 коп. расходов госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» в пользу открытого акционерного общества «Кит Финанс Страхование» 1976 руб. 66 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова