Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-27332/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-27332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление №№ 592565, 592572);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 592558);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15071/2012) ЦТО тыла ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-27332/2012 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску (заявлению) ЦТО тыла ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страховой выплаты

установил:

Центр транспортного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1037843076314, адрес 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33) (далее – ЦТО тыла ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая ул., д. 3) (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 18372,63 и расходов по оценке стоимости ущерба в сумме 2300 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЦТО тыла ГУ МВД РФ по СПб и ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ЦТО не препятствовало организации осмотра транспортного средства страховщиком, направляло в адрес ответчика уведомление о дате и времени организации осмотра от 23.09.2011 с просьбой направить экспертов для организации осмотра, но представители в назначенный день и время не явились; непредставление потерпевшим страховщику по ОСАГО транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению; размер убытков ЦТО подтверждается отчетом об оценке технического центра «Геркон» от 04.10.2011 № 54287, собственный отчет ответчик не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер О810МР98, получил повреждения вследствие столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 ГРН М603ТВ26 под управлением водителя Маханько В. А.

Водитель Маханько В. А. признан виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2011. Ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 застрахована по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № 0561887193) в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль ВАЗ 21053 принадлежит ЦТО тыла ГУ МВД РФ по СПб и ЛО.

ЦТО тыла ГУ МВД РФ по СПб и ЛО представил отчет ООО «Технический центр «Геркон» № 54287 от 04.10.2011 по проведению оценки транспортного средства ВАЗ 21053 ГРН О810МР98, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 18372,63 руб. К отчету приложен акт осмотра автомобиля от 22.09.2011 той же организации.

Истец 28.10.2011 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и, в связи с отказом ответчика в выплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

В пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза – это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

В данном случае транспортное средство ВАЗ 21053 истцом ответчику предоставлено для осмотра и проведения в случае необходимости экспертизы не было. В заявлении о страховой выплате от 28.10.2011 заявитель (представитель истца) указал, что транспортное средство не будет предоставлено, потому что проведена независимая экспертиза.

Действительно, истец представил в материалы дела отчет № 54287 от 04.10.2011 об оценке стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Вместе с тем, при непредоставлении автомашины страховщику у последнего не имеется возможности в случае несогласия с выводами данного отчета провести независимую экспертизу. Кроме того, отчет составлен по состоянию на 22.09.2011, на основании акта осмотра от 22.09.2011. ДТП произошло 23.08.2011, то есть месяцем ранее. На дату ДТП либо в ближайшие к дате ДТП сроки осмотр автомашины не производился. В акте осмотра и отчете указания на причины повреждений отсутствуют.

Уведомление от 22.09.2011 о том, что оценка размера ущерба будет проводиться 13.10.2011, не может быть признано соблюдением истцом вышеприведенных положений о предоставлении транспортного средства, поскольку истец автомобиль страховщику не предоставил, а по истечении практически месяца с даты ДТП предложил страховщику присутствовать при оценке ущерба. При этом, в уведомлении указано на то, что оценка будет проводиться 13.10.2011, тогда как согласно отчету № 54287 даты акта осмотра и проведения оценки – 22.09.2011.

При таких обстоятельствах, размер убытков достоверно установлен быть не может, доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-27332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева