Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-22909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-22909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Есиповой Е.В. по доверенности от 07.02.2012 № 522;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15819/2012) открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-22909/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании задолженности

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - общество), в котором с учетом изменения размера исковых требований просило взыскать в его пользу 514 158 руб. 54 коп. задолженности, 10 255 руб. 97 коп. пени.     

Решение суда от 21.06.2012 иск предприятия удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 21.06.2012, требования предприятия оставить без удовлетворения. Податель жалобы отмечает, что истцом не указаны объекты (адрес), период и номера счетов, задолженность по которым взыскивается; соглашение № 1 к договору от 24.12.2010 № 1504 прекратило свое действие 30.06.2011, однако истцом неправомерно выставлены счета на основании данного соглашения и после данной даты. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предприятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предприятие и 1999-е отделение морской инженерной службы (далее – ОМИС) Ленинградской военно-морской базы (абонент) заключили  договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.12.2004 № 5004 (далее – договор), по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором и соглашением.     

Порядок учета объемов водоотведения установлен в главе 4 договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного договора учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений, диаметры которых указаны в приложении № 1 к договору.  

По соглашению от 24.12.2010 № 1, заключенному предприятием, абонентом и обществом (плательщик), с 01.09.2010 общество приняло на себя обязанности абонента по полной оплате услуг водоснабжения и водоотведения по объекту ДУ № 1 ОМИС, расположенному по адресу: город Кронштадт, улица Мартынова, дом 4, улица Флотская, дом 10.       

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения расчеты за принятые сточные воды производятся по окончании расчетного месяца путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоотведения в период с 01.07.2011 по 31.01.2012, не были оплачены обществом, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции признал требования предприятия обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.     

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.     

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.     

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.07.2011 по 31.01.2012 предприятие оказывало абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению и согласно действующим тарифам на основании приборов учета выставило счета-фактуры и платежные требования на сумму 514 158 руб. 54 коп., которые на момент принятия решения обществом оплачены не были.     

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела; расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с тарифами, установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующий период.     

Поскольку ответчиком не было представлено возражений и доказательств погашения задолженности, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     

Пунктом 5 соглашения предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части. 

Истцом за период с 23.08.2011 по 05.03.2012 на сумму задолженности начислена неустойка в виде пеней в размере 10 255 руб. 97 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 8% годовых, установленных на момент обращения с иском в суд. Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования предприятия правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

     Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 соглашения № 1 от 24.12.2010 настоящее соглашение заключено на срок действия договора и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора от 29.12.2004 № 5004 договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и тех же условиях, если за месяц  до окончания срока его действия  ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

С учетом приведенных положений договора и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение прекратило свое действие 30.06.2011.  

Дополнительное соглашение от 16.05.2012 № 6, на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы общества о наличии выставленных в его адрес счетов по объекту: город Кронштадт, улица Флотская, дом 10 на основании дополнительного соглашения от 16.05.2012 № 6 и оплате данных счетов документально не подтвердились.       

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о переносе даты рассмотрения дела, не принимается. Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что общество не было лишено возможности явиться на сверку расчетов к истцу и разрешить имеющиеся неясности, представить свои возражения непосредственно в суд  с 10.05.2012 (дата получения определения суда от 25.04.2012 о назначении судебного заседания) по 07.06.2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-22909/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 12.07.2012 № 2399 отнести на открытое акционерное общество «Славянка».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова