Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-21024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 02 октября 2012 года Дело №А56-21024/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок, при участии: от истца (заявителя): И. А. Маркелова, доверенность от 10.01.2012 № 07; от ответчика (должника): 1) Т. М. Герасимова, доверенность от 25.09.2012 № 631345; 2) не явился (извещен, уведомление № 598192); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15139/2012) Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-21024/2012 (судья И. С. Семенова), принятое по иску (заявлению) ООО "Балт-Сервис" к 1) Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления установил: Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (ОГРН 1117847037770, адрес 191024, Санкт-Петербург, Миргородская ул., д. 10, литер А, помещение 13Н) (далее – ООО "Балт-Сервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 48) (далее – Отдел, ответчик 1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59) (далее – Управление, ответчик 2) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции от 05.07.2012 требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норма процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что 19.03.2012 факсимильной связью представителю Общества Маркеловой И. А. был направлен протокол от 16.03.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и определение от 19.03.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об АП – на 20.03.2012, однако ни законный представитель Общества, ни защитник Маркелова И. А. не прибыли на рассмотрение дела, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие с вынесением обжалованного постановления; оспоренное постановление было отменено в день его вынесения постановлением от 20.03.2012 начальника отдела – старшего судебного пристава; Отдел не был извещен судом о судебном заседании 02.07.2012. Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 28.02.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела поступил исполнительный лист на решение по делу № 2-600/12 от 24.02.2012, выданный Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании суммы среднего месячного заработка 23000 руб. с ООО «Балт-Сервис» в пользу взыскателя Кругова Д. Ю. 29.02.2012 на основании указанного исполнительного документа Отделом было возбуждено исполнительное производство № 7080/12/21/78 в отношении должника ООО «Балт-Сервис» в пользу взыскателя Кругова Д. Ю. о взыскании среднего месячного заработка в размере 23000 руб. Должнику был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 13.03.2012 Общество обратилось в Отдел за разъяснением способа и порядка исполнения требований исполнительного документа. 14.03.2012 Отделом было вынесено постановление об отказе в разъяснении способа и порядке исполнения исполнительного документа, также Отделом было направлено Обществу требование о немедленном выполнении судебного акта по делу № 2-600/12 от 24.02.2012 о взыскании в пользу Кругова Д. Ю. 23000 руб. среднего месячного заработка (вход. № 9942 от 15.03.2012). 16.03.2012 Общество посредством факсимильной связи направило Отделу ответ на данное требование, в ответе разъяснено, что невыполнение исполнительного документа связано с обязанностью Общества удержать у налогоплательщика налог на доход физических лиц и перечислить его в федеральный бюджет, в связи с чем взыскателю должна быть перечислена сумма 20010 руб. 19.03.2012 Отделом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. В определении указано, что Общество совершило административное правонарушение: по письменному требованию судебного пристава-исполнителя Отдела, полученному должником в 10-00 15.03.2012, не предоставило к 19-00 15.03.2012 сведения об исполнении взыскания по исполнительному листу, подлежащего немедленному исполнению, а значит не выполнило законного требования судебного пристава-исполнителя. Рассмотрение дела об АП было назначено на 11-00 20.03.2012. Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, в виде административного штрафа в размере (для юридических лиц) от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 20.03.2012 Отделом было вынесено постановление по делу об АП, предусмотренному частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ – невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о представлении сведений об уплате Кругову Д. Ю. 23000 руб., Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В данном случае постановление от 20.03.2012 было вынесено в отсутствие законного представителя либо защитника Общества, в отсутствие доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Какие-либо документы, подтверждающие получение Обществом копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об АП, в материалах дела отсутствуют. Отметка на протоколе об административном правонарушении от 16.03.2012 о направлении протокола должнику факсимильной связью не подтверждается отметками факса с номером и наименованием должника в качестве адресата. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Отдела не была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несоблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении (неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении) является существенным нарушением прав и законных интересов юридического лица. Допущенные Отделом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения влекут признание незаконным и отмену оспариваемого постановления. Последующая отмена оспариваемого постановления, принятого начальником Отдела, тем же начальником Отдела, не влечет отказа в удовлетворении требований о признании постановления о привлечении к ответственности, которое вынесено с существенными процессуальными нарушениями и нарушает права и законные интересы Общества, незаконным. При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению. Довод Отдела о неизвещении его о времени и месте судебного заседания 02.07.2012 подлежит отклонению. О судебном заседании 02.07.2012 Отдел был заблаговременно извещен согласно уведомлению № 517399. Копия определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 13.04.2012 на 17.05.2012 также была получена представителем Отдела заблаговременно согласно почтовому уведомлению № 434164. В силу пунктов 1 и 6 статьи 121, пункта 1 статьи 123 АПК РФ Отдел был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-21024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Загараева Судьи
М.В. Будылева
О.В. Горбачева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-22909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|