Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А21-5610/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А21-5610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Сырчиков А.В., доверенность от  10.01.2012,

от ответчика: Кравец А.С., доверенность от  25.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15423/2012) индивидуального предпринимателя Кравец Виктории Александровны

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.06.2012 по делу № А21-5610/2011 (судья Педченко В.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ ФОРМ» (место нахождения: 111024, Москва, Перовский проезд, д.2. корпус (строение) 4; ОГРН 1027739569220)

к индивидуальному предпринимателю Кравец Виктории Александровне (ИНН: 390602933715;ОГРНИП: 304390630700359)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ ФОРМ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравец Виктории Александровны (далее - Ответчик) суммы 1 066 913,56 руб., из которой 811 149,56 руб. задолженность за невыполненные работы по расторгнутым договорам подряда №ПВВД/11/04 от 11.04.2007, №ППВД/11/04 от 11.04.2007 и 255 763 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 811 149,56 руб. и 255 763 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2012 с индивидуального предпринимателя Кравец Виктории Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ ФОРМ» взыскано 811 149 руб. 56 коп. неотработанного аванса и 130 493 руб. 68 коп. процентов, а также 21 832 руб. 86 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ ФОРМ» в доход федерального бюджета взыскано 2 094 руб. 76 коп. госпошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы требований истца, самостоятельно изменив предмет и основания иска.

Кроме того податель жалобы полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Так, по мнению подателя жалобы, обязательства по спорным договорам подряда прекращены в связи с надлежащим их исполнением ответчиком, а не в связи с расторжением в одностороннем порядке истцом.

Также податель жалобы указывает, что непривлечение к участию в настоящем деле ОАО «Янтарьэнерго», на территории которого выполнялись работы, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, неправильному применению норм материального права.

Истец в представленном отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком  (Подрядчик) заключены два договора: договор подряда  №ПВВД/11/04 от 11.04.2007 (далее - договор ПВВД/11/04)  и договор подряда №ППВД/11/04 от 11.04.2007 (далее - договор №ППВД/11/04).

Пунктом 1.1. договора №ППВД/11/04 предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы водопенного тушения на объекте: сливная  эстакада склада мазута ГРЭС-2, находящегося по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Кржижановского, 2.

Началом работ по договору №ППВД/11/04 является дата получения платежа Подрядчиком. Сроки выполнения работ Подрядчиком не должны превышать 90 дней со дня начала работ (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно п.4.1  договора №ППВД/11/04 цена договора согласно смете составляет 533 565,07руб.

Из п. 3.1 договора  №ППВД/11/04 следует, что по окончании работ Подрядчик производит сдачу результатов работ Заказчику. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Пунктом 3.5 договора  №ППВД/11/04 предусмотрено, что обязательства Подрядчика по выполнению работ, установленных п.1.1 договора, считаются исполненными с момента двустороннего подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1.1. договора №ПВВД/11/04 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы водяного тушения на объекте: сливная  эстакада склада мазута ГРЭС-2, находящегося по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Кржижановского, 2.

Началом работ по договору №ПВВД/11/04  является дата получения платежа Подрядчиком. Сроки выполнения работ Подрядчиком не должны превышать 90 дней со дня начала работ(пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно п.4.1  договора №ПВВД/11/04  цена договора согласно смете составляет 277 584,49руб. Из п. 3.1 договора  №ПВВД/11/04  следует, что по окончании работ Подрядчик производит сдачу результатов работ Заказчику. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Пунктом 3.5 договора  №ПВВД/11/04  предусмотрено, что обязательства Подрядчика по выполнению работ, установленных п.1.1 договора, считаются исполненными с момента двустороннего подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

По договору №ПВВД/11/04 Истцом перечислена Ответчику  сумма 277 585,49 руб. платежным поручением №8 от 19.06.2007, по договору №ППВД/11/04 Истцом перечислена Ответчику  сумма  533 565,07руб. двумя  платежными поручениями №9 от 19.06.2007 (153 565,07 руб.) и №10 от 21.06.2007 (380 000 руб.).

Таким образом, всего по двум договорам Истец оплатил Ответчику  сумму 811 150,56 руб.

Поскольку ответчик в сроки, установленные договорами, работы не выполнил, истец в соответствии с п. 8.1 договоров направил Ответчику уведомление исх. №7 от 12.11.2009  со ссылкой  на п.8.1, договоров, ст. 450, ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором  уведомил о расторжении  указанных договоров по истечении 30 дней с момента получения уведомления и потребовал возвратить  в срок до 25.11.2009 перечисленный аванс в размере 811 149,56 руб.

В связи с  расторжением договоров и не возвратом Ответчиком суммы 811 149,56 руб. полученного аванса, Истец заявил  настоящий иск.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 450, 702, пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 715, статьи 720, 740, пункт 4 статьи 753, пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107, статью 395, признал требования истца о возврате неотработанного аванса обоснованными по праву, однако, не согласившись с заявленным истцом периодом, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, указал, что проценты подлежат взысканию с момента расторжения договоров, в связи с чем иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.1 договоров стороны согласовали возможность расторжения договоров в одностороннем порядке по инициативе Заказчика (истца), путем направления Подрядчику (ответчику) уведомления не менее чем за 30 дней до расторжения.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику уведомления о расторжении договоров и его получение ответчиком 24.11.2009.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.1. договоров, договоры следует считать расторгнутыми с 24.12.2009.

Факт расторжения договоров с 24.12.2009 сторонами не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих договорных обязательств, суд признал действия общества по одностороннему отказу от исполнения договора обоснованными, в связи с чем судом также признано правомерным требование о взыскании суммы перечисленного аванса, поскольку правовое основание для его удержания отпало.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции, согласно которой сумма неосвоенного аванса с момента расторжения договора является неосновательным обогащением, правомерной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в части иска, признав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента расторжения договоров.

Довод жалобы, о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договорами, материалами дела не подтвержден, по существу направлен на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Относительно довода жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Янтарьэнерго» следует отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.06.2012 по делу № А21-5610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина