Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-72260/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 02 октября 2012 года Дело №А56-72260/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии: от истца: Глушневой Е.В. по доверенности от 25.04.2012, Кочерягина И.В. по доверенности от 16.04.2012; от ответчика: Жирновой К.А. по доверенности от 01.06.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12797/2012) открытого акционерного общества "АвиаБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу № А56-72260/2011 (судья Покровский С.С.), принятое по иску открытого акционерного общество "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" к открытому акционерному обществу "АвиаБалт" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки установил: открытое акционерное общество «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» (место государственной регистрации: 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, дом 35, пом.2Н, лит. А, ОГРН 5067847078228; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АвиаБалт" (место государственной регистрации: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., дом 135, лит. А, пом.9Н, ОГРН 5067847119973; далее – ответчик) о взыскании 52 700 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.02.2011 № 20/02/2011 и неустойки 801 040 руб. за период с 30.06.2011 по 29.12.2011. Решением суда первой инстанции от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неправильное определение периода взыскания неустойки, а также на несоблюдение истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 20.02.2011 №20/02/2011, согласно которому истец обязался передать ответчику продукцию, а ответчик, в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар. Во исполнение договора по товарной накладной № 125/5 от 30 июня 2011 года истец передал ответчику товар (два двигателя ТВ7-117 СМ) на общую сумму 52 700 000 руб. Продукция была получена покупателем без нареканий к качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается подписью представителя с приложением печати ответчика на указанной накладной. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции на дополнительно согласованных условиях. Доказательств согласования сторонами таких условий в материалы дела не представлено. В пункте 7.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты продукции на основании письменного требования истца ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает с момента передачи ему товара продавцом. В связи с этим, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной с момента передачи товара (30.06.2011). Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Федеральным законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен. Положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка и его регламентацию. В данном случае, при буквальном толковании пункта и 7.2 договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного урегулирования спора: срок направления претензии, порядок ее рассмотрения и срок ответа на нее, возможность обращения в суд только после предъявления заинтересованной стороной претензии другой стороне. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу № А56-72260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Сомова Судьи И.А. Дмитриева М.Л. Згурская
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А26-3087/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|