Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А26-3324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А26-3324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): С. В. Жавковский, конкурсный управляющий;

от ответчика (должника): О. Б. Лагунова, доверенность от 30.07.2012 № 38А;

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление № 643496);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15712/2012) ООО "ТПК "Рыбный ряд" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.06.2012 по делу № А26-3324/2012 (судья А. В. Мельник), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТПК "Рыбный ряд"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

3-е лицо: Суоярвское районное потребительское общество (адрес 186870, Суоярви, ул. Победы, д. 18а)

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Рыбный ряд" (ОГРН 1071001008396, адрес 185000, Республика Карелия, Петрозаводск, Краснофлотская ул., 22, 34) (далее – ООО "ТПК "Рыбный ряд", истец) обратилось в арбитражный суд Республика Карелия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (адрес 185910, Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 62148,81 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТПК "Рыбный ряд" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что при фактически исполненном требовании постановление об окончании исполнительного производства может быть вынесено лишь после получения взыскателем денег на свой счет (либо его представителя по доверенности); согласно приказу Минюста № 11, Минфина № 15н от 25.01.2008 об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП: перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: юридическим лицам – путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве; денежные средства на расчетный счет истца от ответчика не поступали; расходно-кассовые ордера, представленные в дело, имеют следы дописок, доверенности, выписанные на имя Кузнецова Сергея Александровича, датированы различными числами и выписаны под разными номерами, в деле имеется только одна доверенность № 15 от 01.06.2008 сроком действия до 30.06.2008, тогда как почти все (кроме трех первых) РКО датированы числами после 30.06.2008); ответчик не доказал фактического перечисления денег истцу и, окончив исполнительное производство, причинил убытки истцу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2008 по делу № А26-2440/2008 было утверждено мировое соглашение между ООО «ТПК «Рыбный ряд» (взыскатель) и Суоярвским районным потребительским обществом (должник), согласно которому последнее в срок до 05.09.2008 обязалось выплатить взыскателю 63899,14 руб.

В связи с неисполнением должником мирового соглашения 23.06.2011 взыскателю был выдан исполнительный лист серия АС № 003417411, который был направлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

13.01.2012 Отделом судебных приставов Управления ФССП России по Республике Карелия (далее – Отдел) на основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 109/12/18/10 по задолженности в сумме 63899,14 руб. в отношении Суоярвского районного потребительского общества, взыскатель – ООО ТПК «Рыбный ряд».

19.03.2012 Отделом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 109/12/18/10 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Истец полагает, что ответчик исполнил требования исполнительного документа лишь в части 1750,33 руб., которые были списаны с расчетного счета ответчика согласно отметке Карельского ОСБ № 8628, в связи с чем сумма долга составила 62148,81 руб. Поскольку исполнительное производство было окончено неправомерно, истец понес убытки на указанную сумму.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае в материалах дела (материалы исполнительного производства № 109/12/18/10) имеются копии расходных кассовых ордеров, согласно которым в период с 16.06.2008 по 12.12.2008 денежные средства в размере 67500 руб. были переданы Суоярвским районным потребительским обществом представителю ООО «ТПК «Рыбный ряд» Кузнецову Сергею Александровичу. Кузнецов С. А. действовал на основании доверенностей, которые имеются в материалах исполнительного производства 109/12/18/10.

Истец не представил доказательств того, что Кузнецов С. А. не являлся работником истца, имеющиеся в материалах исполнительного производства доверенности ему не выдавались, и он не мог действовать в интересах и по поручению истца при получении указанных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела не усматривается совокупности указанных обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

Ответчиком задолженность перед истцом была погашена, в связи с чем Отдел обоснованно в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве его окончил. Выплата денежных средств непосредственно представителю взыскателя не может быть приравнена к непогашению задолженности и возникновению у взыскателя убытков в связи с окончанием исполнительного производства, поскольку не подтвержден сам факт наличия убытков, так как денежные средства поступили уполномоченному представителю взыскателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2012 по делу № А26-3324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева