Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А21-2504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А21-2504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13983/2012)  ЗАО «Знаменский маргариновый комбинат» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.05.2012 по делу № А21-2504/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО «Агробалтик»

к, ЗАО  «Знаменский маргариновый комбинат»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агробалтик» (ОГРН 1043902832577, адрес: 236011, Калининградская обл., Калининград, ул. Аллея Смелых, 31; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к закрытому акционерному обществу «Знаменский маргариновый комбинат» (ОГРН 1033915500013, адрес: 238200, Калининградская обл, Гвардейский р-н, Знаменск пгт, Шоссейная ул, 25; далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 73 904 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не снижена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 20.10.2009 года № 18, согласно которому истец реализовывал товар ответчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в результате чего у него возникла задолженность перед истцом в сумме 1 160 000 рублей, истец был вынужден обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд (дело А21-71/2011).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2011 по делу  А21-71/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 160 000 руб. задолженности и 145 320 руб. неустойки. В отношении неустойки суд принял решение о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку исходя из расчета 0,02 % за каждый день просрочки платежа.

В результате принудительных мер взыскания службой судебных приставов 30 января 2012 года истцу было перечислено 600 000 рублей.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 года по 30.01.2012 год составила 70 992 рублей.

С 30 января 2012 года сумма задолженности по договору уменьшилась до            560 000 рублей. С этой даты до 24.02.2012 сумма процентов составила                            2 912 рублей. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 года по 24.02.2012 года составила 73904 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено вступившим в законную силу актом арбитражного суда.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность по уплате неустойки установлена пунктом 6.1 договора.

Доводы ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на погашение основного долга являются несостоятельными, поскольку, как сказано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.05.2012 по делу №  А21-2504/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская