Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А21-4381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А21-4381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15551/2012)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.06.2012 по делу № А21-4381/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «КАЛИНИНГРАДАГРОСТРОЙ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании ненормативных актов

третьи лица: МБОУ СОШ № 4 поселка Добровольск,

Администрация «Краснознаменский муниципальный район»

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещен, не явился;

установил:

открытое акционерное общество «КАЛИНИНГРАДАГРОСТРОЙ» (далее – общество,  ОГРН 1023901012772; место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС, антимонопольный орган, управление, ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский проспект, д. 95) от 12.03.2012 № 7, а также об обязании УФАС исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 4 п. Добровольск (далее – заказчик, школа) и Администрация муниципального образования «Краснознаменский муниципальный район» (далее – администрация).

Решением суда от 15.06.2012 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным, на управление возложена обязанность исключить сведения  об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 15.06.2012, принять новый судебный акт, которым заявление общества оставить без удовлетворения.

От общества поступил отзыв, в котором, считая доводы апелляционной жалобы управления несостоятельными, оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов отделом по экономическому развитию администрации опубликованы извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0335300055811000030 и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта по  ремонту туалетов и коридоров начальной школы в поселке Добровольск Краснознаменского района Калининградской области.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 13.10.2011 № ОАЭФ-05/2011 общество признано единственным участником аукциона, в связи с чем заказчиком принято решение о заключении с обществом муниципального контракта на ремонт туалетов и коридоров начальной школы в поселке Добровольск Краснознаменского района Калининградской области (далее - контракт).

17.10.2011 заказчик в соответствии с частью 15 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) ЗАО «Сбербанк-АСТ» (оператор электронной площадки) разместило проект муниципального контракта для подписания его обществом.

В срок до 24.10.2011 оператору электронной площадки обществом не был направлены проект контракта и документ об обеспечении исполнении контракта, подписанные электронной цифровой подписью.

В связи с этим оспариваемым решением антимонопольный орган признал общество уклонившимся от заключения муниципального контракта и принял решение о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд, указав, что оно впервые принимало участие в открытом аукционе в электронной форме и контракт не был подписан электронной цифровой подписью в установленный срок в связи с неопытностью, умысел на уклонение от подписания контракта отсутствовал. Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными и удовлетворил его заявление в полном объеме. При этом суд принял во внимание то, что общество заинтересовано в заключении контракта, в подтверждение чего им перечислены денежные в размере 45 000 руб. в обеспечение заявки на участие в  аукционе;  в целях обеспечения исполнения контракта обществом достигнуто соглашение с ЗАО «Русский Инвестиционный Дом» о заключении договора поручительства; после подачи заявки на участие в аукционе специалисты общества трижды выезжали на строительную площадку в школу, встречались с директором школы и ответственными работниками администрации МО «Краснознаменский муниципальный район», определили объем и виды ремонтных работ, заключили договор с рабочими и привозили их на место проведения ремонта, обсчитали  все стройматериалы и предварительно оформили их заказ у специализированной фирмы - ТД «Строитель»; достигнута договоренность с руководством школы о выделении помещений для проживания рабочих и складирования стройматериалов; все действия производились по согласованию с руководством школы и администрации МО «Краснознаменский муниципальный район», претензий к обществу с их стороны не имеется; заявителем  предприняты меры по заключению контракта: руководство общества снова обратилось к руководству школы с просьбой о заключении контракта; заявитель принял участие в повторном аукционе на тот же объект 01.11.2011. суд первой инстанции признал, что при приведенных выше обстоятельствах такое наказание, как включение в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерным, а антимонопольный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований закона, а в каждом конкретном случае обязан дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять законное решение, чего в настоящем случае сделано не было. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют признаки недобросовестного поведения общества, в связи с чем у управления не было оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

По смыслу Закона N 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указали, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения; меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь достаточно тяжкий экономический характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество действительно не направило заказчику проект контракта, подписанного электронной цифровой подписью, в предусмотренный законом срок. Подобное поведение заявителя квалифицировано управлением как уклонение от заключения государственного контракта.

Вместе с тем, как видно из обстоятельств дела, неподписание обществом в установленный срок контракта было вызвано причинами, которые обоснованно признаны судом уважительными, позволяющими исключить применение к обществу такого строгого наказания, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Суд в данном случае пришел к обоснованному выводу о том, что признаки недобросовестности (умысла на нарушение закона, халатности) в поведении общества отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта суд правомерно оценил объективные и субъективные причины неисполнения обществом требований по подписанию государственного контракта, установленных Законом N 94-ФЗ, установил, что в поведении заявителя отсутствовали признаки недобросовестности, пришел к выводу, что примененная антимонопольным органом мера ответственности в данном случае явно несоразмерна характеру допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае применительно к имеющимся в деле доказательствам включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку является явно несоразмерным характеру допущенного им нарушения.

Суд первой инстанции правомерно счел недостаточными приводимые антимонопольным органом основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение управления нарушает права и законные интересы, как заказчика, так и заявителя.

Ссылка подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу № А21-9953/2011 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как судебный акт, на который указывает ответчик, принят арбитражным судом с учетом обстоятельств конкретного дела, отличного от рассматриваемого, и не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора. Выводы суда также касаются конкретной ситуации, отличной от исследуемой в рамках настоящего дела.

Всем доводам управления, в том числе изложенным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2012 по делу № А21-4381/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова