Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-21987/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-21987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Котовской К.А., доверенность от 19.09.2012 № 35

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13090/2012) ООО «Севзапэнергострой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-21987/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Севзапэнергострой"

о взыскании задолженности

установил:

            Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт- Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнергострой" неустойки в размере 300 000 руб.

            Решением от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 04.07.2011 был заключен Государственный контракт № 44/11, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить в течение 5 недель, не позднее 01.09.2011 работы по ремонту кровель многоквартирных домов Петроградского района по адресам: Константиновский пр., д. 22а А, Юризанская ул., д. 14А, Б.Зеленина ул., д. 26 А, Б, В, Г, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

            Акты передачи каждого из объектов по контракту были подписаны 04.07.2011.

            Работы по ремонту кровель не были выполнены подрядчиком в срок, о чем свидетельствуют акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 13.12.2011.

            Абзацем 1 пункта 8.1 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ по вине подрядчика в виде пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

            Просрочка исполнения обязательства составила , согласно расчету истца, 104 дня, а сумма пени, подлежащая взысканию за просрочку – 5 334 802 руб. 72 коп.

            С учетом того, что размер начисленной на основании пункта 8.1 контракта неустойки ( 5 334 802 руб. 72 коп.) превышает стоимость выполненных по контракту работ ( 5 129 617 руб. 92 коп.), то есть нарушает баланс интересов сторон, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика пени в размере 300 000 руб., что составляет 10% от суммы неустойки, которую истец считает соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства.

            Установив, что контракт сторонами исполнен, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о незаключенности контракта ввиду несогласованности сроков выполнения работ и удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 702, 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            В соответствии с требованиями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

   Условиями контракта не установлены конкретные сроки выполнения работ, как это требуется в соответствии со статьями 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Подписав акты передачи объектов в работу, истец и ответчик своими действиями выразили волю на начало исполнения контракта. Поскольку работы по контракту ответчиком фактически выполнены, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания контракта незаключенным.

Доводу ответчика о том, что объекты были переданы ему в работу позднее, чем указано истцом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции разделяет, считая, что утверждения ответчика о передаче ему объектов только 08.11.2011 материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2012 по делу № А56-21987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова