Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-14176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-14176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14629/2012) ОАО  Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-14176/2012(судья  О.А.Бобарыкина), принятое

по иску ООО  Производственно-коммерческое предприятие "ТИТАН"

к ОАО  Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс"

о взыскании  888.170 руб. 00 коп.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции  от 06.06.2012  с открытого акционерного общества экспериментального ремонтно-механического завода «Спецтранс» (адрес: 198323, Санкт-Петербург, шоссе Волхонское, дом 116, корпус Б; ОГРН 1027804596643; ИНН 7807003796)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «ТИТАН»  (адрес: 163000, Россия, город Архангельск, улица Поморская, дом 7, квартира 7; ОГРН 1022900515549)  взыскано 888.170 руб. 00 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар, а также 20.763 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

ОАО  ЭРМЗ «Спецтранс»  подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что  судом первой инстанции не были установлены все имеющие значение для дела  обстоятельства. Письмо № 75 от 20.01.2012 не могло быть принято судом первой инстанции в качестве доказательства досудебного урегулирования спора, так как  оно являлось ответом на  запрос ответчика № 4 от 18.01.2012. Поскольку претензионный порядок истцом не был соблюден, подлежал применению пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ООО ПКП «ТИТАН» в представленном отзыве изложило возражения относительно довода ответчика, поскольку договором № 04/10/2011-01 не предусматривался претензионный порядок урегулирования спора. При расторжении договора сторонами достигнуто соглашение о возврате предоплаты. Решение истец просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между истцом  и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 04.10.2011 № 04/10/2011-01, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность истцу (заказчику), а истец принять и оплатить спецоборудование и контейнер (далее - товар).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № 04/10/2011-01 по платежному поручению от 26.10.2011 № 12173 истец перечислил ответчику 888.170 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 4.1 договора № 04/10/2011-01 ответчик был обязан поставить товар в течение 60 дней с момента поступления предоплаты.

В письме от 18.01.2012 № 04 ответчик уведомил истца о том, что в связи с перепрофилированием и реструктуризацией деятельности не сможет исполнить заказ по договору № 04/10/2011-01 в установленные сроки.

26.01.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 04/10/2011-01, согласно пунктам 1 и 2 которого ответчик обязался вернуть заказчику полученные в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 888.170 руб. 00 коп. в течение месяца с момента подписания соглашения.

Поскольку полученные в качестве предоплаты по договору, расторгнутому 26.01.2011, денежные средства ответчиком не были возвращены,  истец 29.02.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   статьями 457, 453, 454,  506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не  соответствующие  материалам дела и действующему законодательству.

Основанием  для обращения истца в суд явился невозврат  аванса после расторжения договора притом, что товар на перечисленную истцом сумму ответчиком поставлен не был, что не оспаривается  подателем апелляционной жалобы.

После расторжения договора соглашением  от 26.01.2011, в котором  ответчик принял обязательство возвратить ранее перечисленный аванс, оснований для  удержания  888.170 руб. 00 коп. у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В отсутствие договорных отношений ответчик обязан возвратить спорную сумму.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из  искового заявления, факт заключения договора в основании требования не заявлялся, вследствие чего отсутствовала  процессуальная необходимость исследования вопроса о досудебном порядке  в соответствии с договором поставки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева