Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-16492/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-16492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): М. В. Ласкарева, доверенность от 15.05.2012 № 15/05;

от ответчика (должника): А. С. Борисова, доверенность от 10.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15195/2012) ООО "Ивмолокопродукт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-16492/2012 (судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Спектр"

к ООО "Ивмолокопродукт"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1037843049815, адрес 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, 8, 1, лит. Б) (далее – ООО "Спектр", истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (ОГРН 1023700550170, адрес 153020, г. Иваново, Сосневская 11-я ул., 95) (далее – ООО "Ивмолокопродукт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12618300 руб. и неустойки в размере 1448568,16 руб.

Определением арбитражного суда Брянской области от 29.02.2012 дело было передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец при рассмотрении дела арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в связи с частичной оплатой ответчиком сумм долга и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3578300 руб., неустойку в сумме 3310683,56 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Ивмолокопродукт" просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и госпошлины изменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не разрешался и не рассматривался при вынесении решения вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска, не было рассмотрено заявление ответчика об отмене обеспечительных мер; судом не установлено, по каким конкретно товарным накладным производится взыскание задолженности (с учетом уточнений), размер задолженности у истца и ответчика не совпадает; за период с 30.05.2012 по 06.07.2012 ответчик произвел погашение основной суммы задолженности, оплатив истцу 3500000 руб.; ответчик в качестве доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки представлял суду возможный расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также распечатки из сети Интернет с официальных сайтов коммерческих банков; взыскание неустойки в размере 3310683,56 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства; неустойка носит компенсационный характер  и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; в договоре изначально установлен чрезмерно высокий процент неустойки; в деле отсутствуют доказательства наступления у истца каких-либо негативных последствий; суд необоснованно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика 88134,34 руб. и возвратив истцу 5200 руб.; госпошлина должна была определяться судом исходя из суммы долга, которая существовала на момент вынесения определения о принятии искового заявления арбитражным судом СПб и ЛО.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр» (продавец) и ООО "Ивмолокопродукт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара от 08.11.2010 № 08/11-2010, по которому в течение срока его действия продавец обязуется передавать товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 4.3 договора денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет продавца не позднее 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара.

В соответствии с условиями договора истец по товарным накладным от 29.10.2011 № 102902, от 01.11.2011 № 110109, от 03.11.2011 № 110305, от 09.11.2011 № 110907, от 13.11.2011 № 111304, от 16.12.2011 № 121606, от 22.12.2011 № 122206 поставил ответчику товар на сумму 17780000 руб. Ответчик указанный товар своевременно и в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

В связи с тем, что ответчик частично погасил сумму основного долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3578300 руб. и пени в размере 3310683,56 руб. по состоянию на 21.05.2012.

Ответчик ссылается на то, что судом не было установлено, по каким конкретно товарным накладным производится взыскание задолженности.

Между тем, суд первой инстанции перечислил все товарные накладные, сумма оплаты по которым составила 17780000 руб. Именно по этим накладным у ответчика и сформировалась задолженность, что ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях к отзыву не оспаривает. Также в дополнительных пояснениях ответчик указывает, что по его данным задолженность за отгруженную по вышеуказанным накладным продукцию составила 4118300 руб., тогда как по данным истца – 3578300 руб.

Предъявление истцом иска на меньшую сумму, чем указано ответчиком, не означает неподтвержденности долга в размере 3578300 руб. Заявленная истцом уточненная сумма задолженности фактически составляет часть от указанной ответчиком задолженности по накладным, по которым ответчиком был получен товар. Сам факт неоплаты товара на сумму 3578300 руб. ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об оплате задолженности платежными поручениями в период с 30.05.2012 по 06.07.2012 не может быть принят апелляционным судом, поскольку резолютивная часть обжалуемого в части решения суда была объявлена 30.05.2012, и на этот момент времени размер основного долга составлял заявленную истцом с учетом уточнений сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 12618300 руб., которую ответчик погасил до суммы 3578300 руб. после обращения истца в арбитражный суд. Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие установить фактическую невозможность своевременной уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером пени.

Таким образом, с учетом длительности неоплаты товара ответчиком, размера изначальной и оплаченной только после обращения истца в суд задолженности, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика пени.

Довод ответчика относительно необоснованного распределения судом первой инстанции судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в случае уплаты долга после подачи иска и принятия его к производству госпошлина взыскивается с проигравшей стороны в полном объеме.

Истцом было подано исковое заявление о взыскании с ответчика 12618300 руб. долга и 1448568,16 руб. неустойки. Истец оплатил 93334,34 руб. госпошлины. На дату подачи иска 31.01.2012 сумма задолженности составила 11578300 руб. основного долга и 1448568,16 руб. неустойки. Госпошлина с данной суммы требований составляет 88134,34 руб. Следовательно, излишне уплаченная госпошлина равна 5200 руб.

Таким образом, с учетом платежей, произведенных ответчиком до принятия иска арбитражным судом к производству, и последующего добровольного удовлетворения ответчиком части требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 88134,34 руб. и возвратил истцу 5200 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 Довод ответчика относительно отмены обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку согласно определению арбитражного суда Брянской области от 01.02.2012 по делу № А09-529/2012 (впоследствии присвоен номер А56-16492/2012) обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого судом по настоящему делу. Следовательно, при наступлении данного условия указанные меры (с учетом определения суда от 16.02.2012) утратят свое действие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-16492/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева