Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-8693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-8693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от заявителя:  адвокат  Степанов  М.А.  доверенность  от 11.03.2012г.,  удостоверение

от  заинтересованного   лица:  Дворецкова  Л.Н.  доверенность  от 27.12.2011г.,  паспорт   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14828/2012)   ИП Авраменко Валентина Федоровича  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.06.2012г. по делу № А56-8693/2012 (судья Изотова  С.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя   Авраменко Валентина Федоровича

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о  признании  недействительным  решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Авраменко Валентин Федорович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным решения Комитета, выраженного в письме от 27.12.2011г.  № 6291-13, об отказе Предпринимателю в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, у дома 10, корп. 1, лит. А, для целей, не связанных со строительством без проведения торгов и обязании Комитета в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия, предусмотренные пунктом 3.2 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством (далее – Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010г.  № 1830 (далее – постановление № 1830).

В обоснование своих требований Предприниматель ссылается на несоответствие оспариваемого решения Закону Санкт-Петербурга от 16.07.2010г. № 447-113 «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством» (далее – Закон № 447-113).

Решением  суда  от 09.06.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

На решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  Предприниматель  просит  решение  от  09.06.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  удовлетворении   заявленных  требований.

По  мнению   подателя   апелляционной  жалобы,  выводы суда  первой  инстанции,  изложенные  в  оспариваемом  решении   о  том,  что  Распоряжением  Администрации   Санкт-Петербурга  от  16.01.2003г.  №  53-ра  не  установлена   обязанность   органов  государственной  власти  Санкт-Петербурга  предоставлять  собственникам   павильонов  альтернативные  места  размещения павильонов в  случае  расторжения  договора  аренды,  не  основан  на  законе.

С  учетом  принципа недопустимости   придания  обратной  силы закону,  ухудшающему  правовое  положение   граждан,  который  вытекает  из   Конституции  Российской  федерации  и  имеет  общеправовое  значение,  тот  факт,  что  распоряжение  Администрации   Санкт-Петербурга  от  16.01.2003г.  №  53-ра на  момент  обращения  Предпринимателя  в  Комитет  с  заявлением  о  предоставлении  спорного  земельного  участка  утратило  силу,  не  может  являться  основанием   для  отказа  в  удовлетворении  заявленных  требований  и  повлиять  на  его  право  на  предоставление  спорного  земельного   участка.

В  судебном  заседании  представитель   Предпринимателя доводы  апелляционной  жалобы  поддержал.

Представитель   Комитета   возражал  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы,  полагая законным  отказ  Предпринимателю  в  предоставлении  земельного  участка.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

На  основании   материалов  дела  судом  первой  инстанции  установлены   следующие  обстоятельства.

При рассмотрении дел № А56-27986/2007, № А56-4132/2007 судом установлено, что между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 24.03.2004г. был  заключен договор № 13/ЗК-02537 аренды земельного участка площадью 25 кв. м с кадастровым номером 78:7206:1003, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, участок 2 (пересечение ул. Тепловозной и ул. Прибрежной), для использования под размещение торгового павильона сроком до 03.02.2007г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с отказом Комитета от договора, названный договор аренды прекратил свое действие с 10.06.2007г.

В материалы  дела  представлено  письмо  Администрации  Невского  района  Санкт-Петербурга  от 19.11.2008г.,  в  котором  Предпринимателю сообщается,  что  Администрация  повторно  предлагает  Предпринимателю  рассмотреть  в  качестве  альтернативного  один  из  земельных   участков  по  адресам:  ул. Кибальчича,  напротив д.  4,  корп.  1;  Октябрьская  наб.,  у  дома  24,  корп.  5;  Караваевская  ул.,  у  д.  10  взамен  освобождаемого  земельного  участка  по  адресу: Тепловозная  ул.,  участок  2  (пересечение  Тепловозной  ул.  и  Прибрежной  ул.).

Ссылаясь  на  включение  указанного  земельного  участка  в  адресную  программу  временных некапитальных  объектов  потребительского  рынка  распоряжением Комитета   экономического  развития,  промышленной  политики  и  торговли  Правительства  Санкт-Петербурга  от  29.11.2010г. № 1623-р,  на   пункт 1  статьи  34  Земельного  кодекса  Российской  Федерации  Предприниматель  обратился   в  Комитет   с  заявкой  от  28.11.2011г.  о  предоставлении  указанного  земельного  участка  в  аренду  для  размещения  временного  торгового  павильона  по  реализации   цветов  сроком  до  3-х  лет  включительно.

  Комитет письмом от 27.12.2011г. № 6291-13 сообщил Предпринимателю об отсутствии оснований для предоставления участка целевым назначением (без проведения торгов). Кроме того, в названном ответе указано, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга проводятся топогеодезические работы в отношении участка, после формирования границ участка и их утверждения должно быть принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей,  не связанных со строительством,  в соответствии с распоряжением Комитета от 17.11.2009г. № 150-р «О порядке принятия решений о предоставлении в аренду земельных участков под цели, не связанные с возведением объектов недвижимости» и  предложил Предпринимателю предпринять меры по освобождению участка от размещенного на нем имущества в соответствии с решением суда от 19.10.2011г. № А56-38436/2011.

Предприниматель, полагая, что он имеет право на предоставление спорного земельного участка целевым назначением без проведения торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии   с  пунктом  1  статьи  34  Земельного  кодекса  Российской  Федерации  органы   государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Предприниматель  полагает  незаконным  отказ  в  предоставлении  ему  испрашиваемого  земельного  участка  как  противоречащий  порядку  предоставления  альтернативного  земельного  участка,   предусмотренному  пунктом 3.2.3.1. и  пунктом 3.2.3.2.  распоряжения  Администрации   Санкт-Петербурга  от 16.01.2003г.  № 53-ра (утратившего   силу  с  30.09.2009г.)  и  нормами  действующего   Закона  Санкт-Петербурга  от  16.07.2010г. № 447-113  «О  порядке  предоставления  земельных  участков  для  целей,  не  связанных  со  строительством».

Предприниматель  в  апелляционной  жалобе  ссылается  на  то  обстоятельство,  что  договор   аренды  от  24.03.2004г.  был  расторгнут    арендодателем  в  соответствии  с  пунктом  3.2.3.1.  распоряжения  Администрации   Санкт-Петербурга  от  16.01.2003г.  № 53-ра  (далее  -  распоряжение  № 53-ра),  однако  в  пункте  3.2.3.2.  распоряжения  № 53-ра  указано  на  необходимость  предусмотреть  новое  размещение  объектов,  перечисленных  в  пункте  3.2.3.1.

Вместе  с  тем  материалами  дела  подтверждается,  что  Предприниматель  в  период  после  расторжения  договора  аренды  от  24.03.2004г.  уведомлением  КУГИ  Санкт-Петербурга  от  06.03.2007г.  и  до  его  обращения  в  КУГИ  Санкт-Петербурга  с  заявкой  от  28.11.2011г.,  то  есть  в  течение  более  4-х  лет  не  воспользовался  своим  правом  на  заключение  договора   аренды  в  отношении  альтернативного  земельного  участка,  неоднократно предлагаемого  Предпринимателю  Администрацией района    (пункт 3.2.3.2.  распоряжения  № 53-ра),  в  соответствии  с  порядком  заключения  договоров  аренды,  установленным  законодательством   Санкт-Петербурга  и  действовавшим  до  введения  в  действие   Закона  Санкт-Петербурга  от  16.07.2010г.  № 447-113.  При  этом  доказательств длительного  незаключения  договора  ввиду  уклонения  КУГИ  Санкт-Петербурга  от  его  заключения  Предпринимателем  не  представлено.

При  таких  обстоятельствах  заявление  Предпринимателя от  28.11.2011г.   о  предоставлении  земельного  участка  в  соответствии   с пунктом  4  статьи  4  Закона  Санкт-Петербурга  № 447-113  не  может  быть  рассмотрено  как  заявление  о  предоставлении  альтернативного  земельного  участка  при  прекращении  по  инициативе  Санкт-Петербурга  договоров   аренды  земельных  участков  с   добросовестными  арендаторами.

Исходя  из  смысла  и  духа  нормы  закона,  предоставляющей  преимущества  для  добросовестных  арендаторов  с  учетом  нормы  закона,  регулирующей  сходные  отношения  (о  преимущественном   праве  на  заключение  договора   аренды  на  новый  срок)  обращение  за  предоставлением  альтернативного  земельного  участка  должно  последовать   непосредственно  до  или  после  прекращения   договора по  инициативе  арендодателя,  во  всяком  случае  промежуток  времени  между  прекращением  договора  аренды  и  обращением  в  установленном  порядке  за  предоставлением  альтернативного земельного  участка  не  может  быть  значительным.

С учетом  изложенного  отказ  Комитета  в  предоставлении  Предпринимателю  испрашиваемого   земельного  участка  со  ссылкой на  возможность  его  получения  в  общем  порядке (на  торгах)  не  противоречит  закону  и  не  нарушает  права  Предпринимателя,  который  не  является  арендатором  земельного  участка   с  июля  2007г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09  июня  2012  года по делу №  А56-8693/2012  оставить  без   изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева