Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-2213/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-2213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14021/2012) администрации МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-2213/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Сити Сервис"

к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 356 781 руб. 24 коп.

установил:

            Открытое акционерное общество "Сити Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 356.781 руб. 24 коп., возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

По ходатайству истца суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.03.2008 г. №31-08/Кир. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 356.478 руб. 24 коп. долга и 10.129 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины.

Администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области обжаловала решение в апелляционном порядке, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг гражданами-нанимателями и лицами, в пользовании которых находится помещения, плата за которые подлежит возмещению на основании пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; отнесение судом на ответчика расходов по оплате услуг, предоставленных нанимателям по договору управления, основано на неправильном толковании норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сити Сервис» (управляющей организацией) и администрацией муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный р-н Ленинградской области (собственником) 01.03.2008 г. был заключен договор №31-08/Кир на управление многоквартирным домом по адресу: г. Кировск, Ленинградская область, ул. Ладожская, д.22.

В спорный период (с декабря 2008 года по ноябрь 2011) истец на основании указанного договора управления многоквартирным домом выполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений.

Муниципальное образование как собственник и заказчик соответствующих коммунальных услуг, в нарушение условий раздела 3 договора, обеспечило оплату не в полном размере.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ОАО «Сити Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет суммы долга произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», проверен арбитражным судом и не оспорен ответчиком.

Перечень работ и услуг согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3 соглашения от 28.12.2010 о расторжении договора управления от 01.03.2008 № 31-08/Кир управляющая организация имеет право на получение задолженности за исполнение обязательств по договору.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и выслушав доводы сторон, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу приведенных норм права ОАО «Сити Сервис» являлось управляющей организацией в отношении жилого дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, город Кировск, ул. Ладожская, д.22.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Довод жалобы о том, что обязанность оплачивать услуги возложена исключительно на нанимателей жилых помещений и ОАО «Сити Сервис» следовало взыскивать долг непосредственно с нанимателей, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период истец получал оплату услуг, заявленных в иске, непосредственно от нанимателей жилых площадей, находящихся в собственности муниципального образования.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012 по делу № А56-2213/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова