Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-7718/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-7718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи   Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  Коробейников  Д.Ю.  доверенность  от 13.03.2012г., паспорт

от ответчиков:  1) не  явился,  извещен,  2)   Мисюра  О.В.  доверенность  от 10.01.2012г.  № 39/12,  удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14225/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "Национальная дистрибьютерская система "КЛИОН"

на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.06.2012г. по делу № А56-7718/2012 (судья Киселев  А.В.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Национальная дистрибьютерская система "КЛИОН"

к  1) Закрытому акционерному обществу "АКРОС", 2) Комитету по строительству Санкт-Петербурга

о   взыскании 50 000  руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная дистрибьютерская система "КЛИОН",  место  нахождения: 199155, Санкт-Петербург г, Одоевского ул, 33, А,  ОГРН: 1037800064147 (далее -  ООО «Национальная дистрибьюторская система «КЛиОН»)   обратилось  в   Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском, уточненным  в  порядке  статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  в  котором   просит обязать Закрытое акционерное общество  "АКРОС",  место  нахождения: 196247, Санкт-Петербург г, Конституции пл, 1, 2 лит. А, 10Н, ОГРН: 1057812817710  (далее - ЗАО «АКРОС»)  осуществлять работы по капитальному ремонту объекта «Богатырский пр.» с домов № 43 к.1 по № 31 (нечетная сторона) и № 36 к.1 по № 28 (четная сторона) в соответствием с графиком проведения работ; обязать  Комитет  по строительству  Санкт-Петербурга,  место  нахождения: 190000, Санкт-Петербург г, Реки Мойки наб, 76,  ОГРН: 1027810279397 (далее   -   Комитет)  обеспечить безопасный подъезд (проезд) к жилым и нежилым домам, расположенным с обеих сторон Богатырского проспекта с домов № 43 к.1 по № 31 (нечетная сторона) и № 36 к.1 по № 28 (четная сторона), а также  взыскать с ответчиков солидарно понесенные убытки в сумме 453 464 руб.  60  коп.

Решением  суда  от 06.06.2012г.  в  удовлетворении   иска  отказано.

На  решение   суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  ООО «Национальная дистрибьюторская система «КЛиОН» просит  решение  от  06.06.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

По  мнению  подателя  апелляционной  жалобы, суд  первой  инстанции   неправомерно  отказал  в  удовлетворении   исковых  требований.

В  судебном  заседании   представитель ООО «Национальная дистрибьюторская система «КЛиОН»  апелляционную  жалобу  поддержал.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании   представителя   Комитета,  апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Извещенное  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства ЗАО «АКРОС» своего  представителя  в  судебное  заседание   не  направило,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

  В  обоснование   исковых  требований ООО «Национальная дистрибьюторская система «КЛиОН» ссылается  на  следующие  обстоятельства.

Истец  является арендатором объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, проспект Богатырский, д.35, лит.А на основании договора субаренды № 03/03/10/б/1 от 03.03.2010г. Истец в полном объеме реализует свои права и сдает объект недвижимости по договорам субаренды сторонним организациям, основным из которых является ЗАО Банк «Советский». С 22.08.2011г. на дорожном полотне Богатырского проспекта силами ЗАО «Акрос» начались земляные работы, что лишило субарендаторов истца, их клиентов и жителей близлежащих домов фактической возможности добираться до нужных домов, используя транспортные средства.

 Истец уверен, что при производстве работ грубо нарушаются Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга от 22.01.2008г. Указанные нарушения привели к убыткам истца, так как по просьбе ЗАО Банк «Советский» на период проведения дорожных работ снижена на 10 % ставка арендной платы и произведен перерасчет арендной платы, уплаченной Банком за период с 05.09.2011г. по 30.2011г, и возвращено Банку 453.464 руб.  60 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье  1064 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая  в  удовлетворении   исковых  требований,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что   истцом  не   доказано  наличие  ущерба,  причинная  связь  между  возникшими  у  него  убытками   и    действиями  ответчиков,    неправомерность   действия  ответчиков.

Апелляционная   инстанция     не  находит  оснований  для  переоценки  указанного   вывода  суда  первой  инстанции.

Требование   об  обязании  ЗАО  «АКРОС»  осуществлять  работы  по   капитальному  ремонту  объекта   в  соответствии   с  графиком   проведения  работ    также правомерно  отклонено  судом  первой  инстанции.

Выполнение   работ  по  строительству   объекта: «Богатырский  пр.   на  участке  от  Яхтенной  ул.  до Стародеревенской  ул.»   осуществляется  в  рамках государственного   контракта  от  14.02.2011г. №  18/ОА-11,  заключенного  между    Комитетом  по  строительству  и  ЗАО  «АКРОС»,  стороной  которого   истец  не  является,   в  связи  с  чем  у ООО «Национальная дистрибьюторская система «КЛиОН» отсутствует  право  на  предъявление    требования  об  исполнении  его  условий.

Податель  апелляционной  жалобы  не  согласен  с  выводом  суда  первой  инстанции  об  отказе  в  удовлетворении  требования  об  обязании    Комитета  по   строительству  Санкт-Петербурга   обеспечить  безопасный  подъезд (проезд)  к  жилым  и  нежилым  домам,  расположенным  с  обеих  сторон  Богатырского  проспекта.  В  подтверждение   того,  что   Комитетом  по  строительству   не  обеспечен   безопасный   подъезд  (проезд)  к  жилым  и  нежилым  домам,  истец  ссылается  на письмо  от 14.10.2011г.  № 01-35/980;01-28/701,  а  также  на  письмо от  30.11.2011г.  № 478-11

Вместе  с  тем  ссылка  подателя  апелляционной  жалобы   на  указанные  письма  не   принимается  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку   данные   письма  отсутствуют  в  материалах  дела   и  не   исследовались  при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции.

Кроме  того,  требований  об  оспаривании  действий (бездействия)  Комитета  по  строительству  Санкт-Петербурга  в  порядке   главы  24   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации Обществом  не   заявлено,  то  есть  истцом    избран  ненадлежащий  способ  защиты  нарушенного   права.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06  июня  2012  года по делу №  А56-7718/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева