Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-16427/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-16427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Овчаренко Е.С. по доверенности от 04.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15689/2012)  ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-16427/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный трест №6"

к ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ"

о взыскании 100 000 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест № 6" (ОГРН 1027810273941; адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., 68; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" (ОГРН 5067847139410; адрес: 192019, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., 7, лит. "С"; далее - ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных 100 000 руб.

            Решением суда первой инстанции от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; акт сверки, положенный в основу решения, не является надлежащим доказательством задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 406 от 21.12.2010 истец перечислил ответчику 149 700 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по сч/ф № 00949 от 15.09.10».

По утверждению истца, данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

05.04.2011 ответчик частично возвратил истцу денежные средства в сумме    49 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2011 № 830 (л.д. 35).

Задолженность подтверждается актом сверки от 31.12.2011, подписанным уполномоченными представителями сторон с приложением печатей организаций (л.д. 39).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, таки по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые не оспорены ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств какого-либо встречного исполнения на предъявленную к взысканию сумму.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда неправомерно положен акт сверки расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Задолженность ответчика подтверждается как первичными документами (платежные поручения), так и актом сверки, в котором сведения о перечисленных денежных средствах совпадают с платежами по указанным платежным поручениям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела. В соответствии с имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 41, 42) копия определения суда о назначении предварительного и судебного заседаний была получена ответчиком 28.05.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2012 по делу №  А56-16427/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская