Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А21-8052/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А21-8052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Кинкович Т.А. по доверенности от 23.08.2012; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15463/2012) ООО «Руденков и К» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2012 по делу № А21-8052/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО «Руденков и К»

к 1) МОВД при ОВД по Советскому ГО, 2) Филиалу ФГУП Охрана МВД России по К/о

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руденков и К» (далее – истец, ООО «Руденков и К»; адрес: 238600, Калининградская обл., г. Славск, ул Советская, дом 19; ОГРН 1023902001276) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советскому городскому округу Калининградской области (далее – ответчик – 1; адрес: 238750, Калининградская обл. г. Советск, ул Мамина-Сибиряка, дом 11; ОГРН 1023902005181) и Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – Ответчик – 2; адрес: 105066,  г. Москва, ул. Красносельская Н., дом 35, стр. 1 А; ОГРН 1057747117724) о взыскании 83 538 руб. 32 коп. материального вреда, причиненного в связи с проникновением посторонних лиц на охраняемый ответчиками объект и хищением товара, из магазина, принадлежащего истцу.

Решением от 04.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вынесенное решение отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Ответчиком 1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик 2, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, представителей не направили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком 1 заявлено ходатайство о замене ответчика 1 в связи с реорганизацией подразделений вневедомственной охраны на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» (далее – ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области, ответчик – 1). В обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком 1 (исполнитель 1) и ответчиком 2 (исполнитель 2) заключен Договор от 01.06.2010 № 122 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемом объекте (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, а также Приложением от 01.11.2010 № 1 к Договору Ответчик 1 принял на себя обязательства по охране объектов истца, в том числе магазина «999» (далее – объект охраны, магазин «999») , находящегося в г. Славске, ул. Советская, дом 30, а ответчик 2 принял на себя обязанности по осуществлению технического обслуживания средств охранной и охранно-пожарной сигнализации на объекте охраны.

Согласно пункту 9.1. срок действия Договора – один год. Пунктом 9.2. предусмотрена пролонгациия договора при отсутствии заявления стороны о его прекращении.

В ночь с 30 на 31 января 2011 года в результате проникновения неизвестных лиц в магазине «999» были похищены материальные ценности, стоимость которых по расчету истца составила 83 538 руб.32. коп.

Из представленной в материалы дела копии уведомления № 1317 от 15.07.2011 (т.1, л.д.41) следует, что похищенное имущество не найдено, уголовное дело, возбужденное по факту кражи товароматериальных ценностей из магазина «999» приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Полагая, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения ответчиками принятых на себя обязательств по Договору, истец обратился с претензией о возмещении причиненного в результате хищения ущерба. Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым решением, заявляет о невыполнении ответчиками в полном объеме условий Договора, предусмотренных пунктами 5.1.2., 5.1.3., 5.1.6., оспаривает вывод суда о проведении инвентаризации в отсутствие представителей ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков истец должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств и убытками, а также размер убытков. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заявленных требований возложено на истца.

Между тем истцом в нарушение указанной нормы права факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору, а также  наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчиков и вредными последствиями для истца не доказаны.

Пунктом 5.3.20 Договора установлена обязанность истца включать охранную сигнализацию по окончании рабочего дня на объекте, а в случае ее неисправности немедленно уведомлять об этом ответчика 1 и не покидать объект до его передачи ответчику 1 в установленном порядке. Через 5 минут после сообщения на пульт централизованной охраны о сдаче объекта под охрану удостовериться в том, что объект под охрану принят. Поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащей сдачи Истцом объекта под охрану (не была закрыта на замок вторая внутренняя решетчатая дверь, через которую было совершено проникновение), а также отсутствуют в нарушение пункта 5.3.7. Договора какие-либо доказательства обращений истца к ответчикам в связи с неисправностью оборудования охранной сигнализации.

Доводы жалобы о нарушении ответчиками обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.6., 5.3.2. Договора в связи с выявленной неисправностью контрольного прибора «Гранит 2», отсутствием своевременного обследования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными ответчиками служебными записками (т.1., л.д. 72-77, 94), Актом (т.1.л.д.94).

Заявление истца о нарушении ответчиками положений пункта 6.1.1. Договора, выразившемся в уклонении от создания комиссии для установления причин проникновения на объект, также опровергается материалами дела. Составленный истцом в одностороннем порядке акт инвентаризации правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что письмо о создании комиссии для составления Акта в нарушение положений пункта 6.1. Договора истцом было направлено в адрес ответчиков лишь через 8 дней  после совершения преступления.

Следует признать, что в отсутствие доказательств того, что проникновение на объект охраны и хищение имущества, принадлежащего Истцу, произошло в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по Договору, а также в отсутствие допустимых доказательств, позволяющих установить размер ущерба, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Советскому городскому округу Калининградской области в связи с реорганизацией на федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» (адрес: 236022, г. Калининград, ул. Носова, 1/3; ОГРН 1123926048718).

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 июня 2012 года по делу № А21-8052/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская