Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-50148/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-50148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12767/2012)   ООО «Чистый сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-50148/2010 (судья  Мирошниченко  В.В. ), принятое

 по ходатайству конкурсного управляющего  Виногорова В.Г.  о возмещении  расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "СМУ-2"

установил:

   В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (далее – ООО "СМУ-2", должник) арбитражный управляющий Виногоров Владимир Геннадьевич  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  ходатайством (с учетом уточнения) о возмещении расходов в сумме 565 531,33 руб. и возложении на ООО «Чистый сервис» обязанности по оплате расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 24.05.2012 с ООО «Чистый сервис» в пользу арбитражного управляющего Виногорова В.Г.  взыскано 565 531,33 руб. вознаграждения и расходов за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «СМУ-2».

На указанное определение ООО «Чистый сервис» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.05.2012 отменить, в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего Виногорова  В.Г.  отказать.

Податель жалобы  считает: необоснованной выплату  вознаграждения  в полном размере, так как  процедуры  были затянуты; неправомерным  требование о возмещении расходов  по аренде автомобиля такого высокого класса; неразумным расход  на проезд в вагоне  купе  скорого  поезда  Киров-Санкт-Петербург; необоснованным  привлечение специалиста  ООО «Юрконсалт»; необоснованными расходы на почтового оператора  DHL.

К апелляционной жалобе ее податель  приложил   распечатки  информации о городских автобусах  и стоимости  проезда  в них, маршрутных такси, информацию о стоимости  аренды автомобиля.

 При рассмотрении дела после его отложения 22.08.2012  в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Тойвонена И.Ю.  на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 19.09.2012 начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «Чистый сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СМУ-2» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2010 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-2».

Определением суда от 17.11.2010 в отношении ООО «СМУ-2» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Виногоров В.Г., рассмотрение отчета временного управляющего по итогам наблюдения было назначено в судебном заседании на 28.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2011 ООО «СМУ-2» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим  был утвержден Виногоров В.Г.

Определением суда от 26.12.2011 конкурсное производство в отношении  ООО «СМУ-2» завершено.

 16.03.2012 от арбитражного управляющего Виногорова В.Г.  поступило ходатайство (с учетом уточнения) о возмещении расходов в сумме 565 531,33 руб. и возложении на ООО «Чистый сервис» обязанности по выплате расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

 Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции пришел к  выводу об  обоснованности заявления арбитражного управляющего по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной  статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

За период исполнения Виногоровым В.Г.  обязанностей временного   управляющего ООО «СМУ-2» (с 17.11.2010 по 09.06.2011) и обязанностей конкурсного управляющего (с 10.06.2011 по 25.12.2011)  рассчитано вознаграждение, соответственно,  в сумме 203 469,39 руб. и 195 306,12 руб.   Кроме того,  арбитражным  управляющим при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства  были понесены почтовые расходы, расходы на оплату государственных пошлин, расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, расходы на привлеченных специалистов и транспортные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: договором на оказание услуг от 17.12.2010, договорами аренды транспортного средства от 17.11.2010, от 27.02.2011, от 26.03.2011, от 04.05.2011, от 07.08.2011, от 28.09.2011, от 13.11.2011, платежными документами и публикацией сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения  и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства или даты освобождения от исполнения обязанностей.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному  управляющему вознаграждения в полном объеме  также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу – ООО «Чистый сервис».

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Виногорова  В.Г.   от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СМУ-2» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о выплате  вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Поскольку при оценке доказательств и вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2012 по делу №  А56-50148/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева