Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А26-6470/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А26-6470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Блиновой Е.Н. по доверенности от 01.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13851/2012)  МУП «Теплоэнергосбыт» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.06.2012 по делу № А26-6470/2011 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению МУП «Теплоэнергосбыт» об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» (место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Н.Идрисова, д. 24, ОГРН 1101038000315)

установил:

            В процедуре наблюдения, введенной в отношении Закрытого акционерного общества «Картонная фабрика Суоярви» (далее – ЗАО «КФ Суоярви», должник) определением от 12.03.2012, Муниципальное унитарное предприятия «Теплоэнергосбыт» (далее – МУП «Теплоэнергосбыт», кредитор) 05.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 066 379,20 руб. задолженности, образовавшейся за период с 13.11.2011 по 27.12.2011, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору энергоснабжения тепловой энергией № 2-ТС от 11.11.2011, в соответствии с условиями которого кредитор обязался подавать должнику согласованное количество тепловой энергии в паре, а должник обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

            Определением от 09.06.2012 в удовлетворении заявления МУП «Теплоэнергосбыт» отказано с выводом суда о том, что заявленная задолженность относится к текущим платежам, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.09.2011, а договор энергоснабжения тепловой энергией № 2-ТС заключен сторонами 11.11.2011, поэтому не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов ЗАО «КФ Суоярви».

            На определение МУП «Теплоэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность и незаконность судебного акта, поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена по результатам рассмотрения заявления ОАО «Карельская энергосбытовая компания», которое принято к производству суда 28.12.2011. Именно эту дату следует считать датой возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в целях квалификации тех или иных требований кредиторов в качестве реестровых или текущих.

            МУП «Теплоэнергосбыт» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО «КФ Суоярви» в размере 30 066 379,20 руб.

            В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражает против ее доводов, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на неправильное толкование кредитором норм закона.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

            Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, определением от 12.09.2011 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Транспортник» о признании ЗАО «КФ Суоярви» несостоятельным (банкротом).

            Заявление ОАО «Карельская энергосбытовая компания» от 23.12.2011 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника на основании положений стать 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Определением от 12.01.2012 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ООО «Транспортник» отказано, заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в деле имелось заявление ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о признании должника банкротом.

            В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

            По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

            Первое заявление – ООО «Транспортник» о признании ЗАО «КФ Суоярви» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 12.09.2011 и возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Договор энергоснабжения тепловой энергией № 2-ТС, на основании которого у ЗАО «КФ Суоярви» возникла задолженность перед заявителем заключен сторонами  11.11.2011.

            При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве при поступлении в суд нескольких заявлений о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

            При указанных обстоятельствах требование МУП «Теплоэнерго» правомерно квалифицировано судом первой инстанции, как текущее и не подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника.

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.06.2012 по делу №  А26-6470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко