Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-69547/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 02 октября 2012 года Дело №А56-69547/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Плюсниным Н.А., при участии: от истца (заявителя): представителей Семенова Б.К., паспорт, протокол от 01.02.2012 заседания правления , Климчук Д.Ф., доверенность от 18.09.2012 от ответчика (должника): представителя Горбанева Г.Н., доверенность от 04.05.2012 № 065/358 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15041/2012) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-69547/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое по иску (заявлению) ТСЖ "Магистраль" к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья «Магистраль» ( далее истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее ответчик, учреждение) 567.729 руб. 55 коп. задолженности по коммунальным платежам по квартирам №№2, 26, 97, 110, 116, 263, 264, 309, 343, 424, 440, 457, 501, расположенных в доме №74 по пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге за период с 01.09.2008 по 31.08.2011, а также 87.711 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 30.11.2011. Решением от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, прости решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы производство по делу следует прекратить в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку задолженность за спорный период возникла у физических лиц – нанимателей квартир, указанных в исковом заявлении. Ответчик полагает, что обязанность оплачивать услуги возложена исключительно на нанимателей жилых помещений. По мнению ответчика истец не доказал иск по размеру. Кроме того, в жалобе заявитель указал, что судом не было рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве и просил решение оставить без изменения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела Истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных нанимателям №№2, 26, 97, 110, 116, 263, 264, 309, 343, 424, 440, 457, 501, расположенных по адресу: пр. Непокоренных, д. 74., находящихся в собственности г. Санкт-Петербурга. Не надлежащее исполнение Учреждением обязательств по обеспечению внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчетам истца задолженность за период с 01.09.2008 по 31.08.2011 составляет 567.729 руб. 55 коп. Апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума). Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, с них могут быть взысканы в судебном порядке принудительное возмещение обязательных платежей и взносов. Доводы жалобы о том, что обязанность оплачивать услуги возложена исключительно на нанимателей жилых помещений, и управляющей компании следовало взыскивать долг непосредственно с нанимателей, являются необоснованными, поскольку исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы нанимателями жилых помещений. Таким образом, Агентство как представитель собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в доме 74 по пр. Непокоренных, обязано нести расходы по содержанию общего имущества, а также перечислять иные обязательные платежи, установленные для собственников помещений в МКД. В связи, с чем доводы Учреждения о не подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны. Размер, заявленных требований подтвержден материалами дела. Доводы ответчика о том, что истец не обосновал и не доказал иск по размеру ни чем не подтверждены. Между тем следует согласиться, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о попуске срока исковой давности, сделанное в судебном заседании от 18.04.2012. Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу указания статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком в том, что требование о взыскании задолженности за период с 01.09.2008 по 20 12.2008г заявлено с пропуском срока исковой. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При таких обстоятельствах с учреждения в пользу истца следует взыскать 561 490 руб. задолженности и 85 749 руб. 66 коп. процентов, а в остальной части иска - отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 г. по делу N А56-69547/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу Товарищества собственников жилья «Магистраль» 561 490 руб. 86 коп. задолженности , 85 749 руб. 66 коп. процентов, 15 907 руб. 28 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать. Председательствующий Т.А. Кашина
Судьи С.И. Несмиян
Я.Г. Смирнова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-8801/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|