Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-71657/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-71657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Екимов А.И., доверенность от 27.02.2012

от ответчика: Корольков В.Ю., доверенность от 31.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13310/2012, 13АП-13984/2012) Закрытого акционерного общества «Зерновой терминал Волга», Общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРОТРАНС-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-71657/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРОТРАНС-Северо-Запад"

к Закрытому акционерного общества "Зерновой терминал Волга»

о взыскании 371 700 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРОТРАНС-Северо-Запад» (далее – истец, ООО "РУСАГРОТРАНС-Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Зерновой терминал Волга» (далее – ответчик, ЗАО «Зерновой терминал Волга») о взыскании (с учетом заявления об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 371 700 руб. задолженности, в том числе 5 664 руб. задолженности по оплате услуг по использованию вагонов сверх сроков на станции погрузки, 366 036 руб. задолженности по оплате услуг по использованию вагонов сверх сроков на станции выгрузки в рамках договора транспортной экспедиции от 16.12.2010 № РАТ-СЗ/11-062.

Решением от 29.05.2012 с ЗАО «Зерновой терминал Волга» с пользу ООО "РУСАГРОТРАНС-Северо-Запад» взыскано 5 664 руб. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 366 036 руб. задолженности по оплате услуг по использованию вагонов сверх сроков на станции выгрузки необоснованным и незаконным, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. По мнению истца, ответчик доказательств выполнения своих обязанностей по выполнению условий договора и принятию необходимых мер для получения инструкций истца, в случае их отсутствия у ответчика, не представил. Суд не выяснил факт исполнения ответчиком обязанностей по договору – обеспечение выгрузки вагонов, уборка выгонов после выгрузки, подача вагонов на пути общего пользования перевозчику в сроки, установленные пунктом 3.9 договора.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части взыскания     5 664 руб. долга принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в части взыскания 5 664 руб. долга отменить, в иске в указанной части отказать.

По мнению ответчика, истец не доказал нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки, а также наличие вины ответчика в нарушении указанных сроков. Плата за пользование вагонами истца взыскана необоснованно. Доказательства направления истцом ответчику инструкций с указанием маршрута отправки вагонов отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что на момент рассмотрения спора согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность по договору у ответчика перед истцом отсутствует.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РУСАГРОТРАНС-Северо-Запад» (исполнитель) и ЗАО «Зерновой терминал Волга» (заказчик) 16.12.2010 заключен договор № РАТ-СЗ/11-062, согласно которому исполнитель обязался выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязался принимать  и оплачивать комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов ответчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (далее - договор).

Комплекс услуг включает, в том числе, услуги по предоставлению собственных вагонов истца (находящихся в собственности истца или поступивших во временное его владение и/или пользование на любом законном основании) для обеспечения перевозок грузов ответчика или его контрагентов.

Согласно пункту 3.9 договора срок нахождения вагонов истца, поданных по заявке ответчика, на станции погрузки/выгрузки должен составлять не более двух суток на станциях погрузки и не более двух суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты и времени прибытия на станцию погрузки/выгрузки.

Срок нахождения вагонов истца на станции погрузки/выгрузки свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

Дата и время прибытия вагонов истца на станции, отправления со станций и совершения иных операций определяются по данным перевозчика, предоставленным истцом ответчику в электронном формате (данные не заверяются).

В случае несогласия ответчика с данными перевозчика ответчик предоставляет истцу заверенную ответчиком копию транспортной железнодорожной накладной по прибытию и отправлению вагона истца. Указанные сведения (по прибытию - календарный штемпель в графе «Прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной, по отправлению - календарный штемпель в графе «Оформление груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной) имеют преимущественное значение перед данными перевозчика.

Согласно пункту 3.10 договора в случае допущения заказчиком (его грузоотправителями/грузополучателями) нахождения вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 3.9 договора, при отсутствии письменного соглашения сторон о предоставлении заказчику дополнительной услуги исполнителя «Предоставление вагонов на станциях погрузки и/или выгрузки сверх сроков, установленных договором», необеспечения отправки порожних вагонов исполнителя по инструкции исполнителя в нарушение пункта 4.1.10 договора, истец имеет право взыскать с ответчика плату в размере: 1 200 руб. в сутки за один вагон до пяти суток; 1 500 руб. в сутки за один вагон, начиная с шести суток.

Пунктом 4.1.10 договора установлена обязанность ответчика в соответствии с инструкциями истца, направленными в соответствии с договором, в течение суток с момента получения инструкции обеспечить отправку порожних вагонов истца на станции, указанные истцом.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки нахождения вагонов истца на станциях погрузки и выгрузки, истец направил ответчику претензии от 30.08.2011 № 805 на сумму 42 480 руб., от 01.09.2011 № 819 на сумму 8 496 руб., от 25.10.2011 № 960 на сумму 5 664 руб., от 26.10.2011 № 964 на сумму 158 592 руб., от 21.11.2011 № 1015 на сумму 19 824 руб., от 16.09.2011 № 865 на сумму 136 644 руб.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что по данным перевозчика на станции погрузки Кинешма ответчиком нарушены плановые даты погрузки вагонов истца № 59176040, № 95295101, № 95523262 и № 95578969, предоставленных ответчику на основании заявок от 20.06.2011 № 32 и № 34.

Срок нахождения каждого из четырех вагонов на станции погрузки превысил плановый срок на одни сутки.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении ответчиком сроков нахождения вагонов истца на станции погрузки, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец на основании пункта 3.10 договора правомерно начислил ответчику плату в сумме 4 800 руб. (4 х 1 200 руб.), которая с учетом налога на добавленную стоимость (18%) составила 5 664 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ответчика со ссылкой на непредставление истцом доказательств направления ответчику инструкций, предусмотренных пунктом 4.1.10 договора.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания условий договора сторон (пункты 4.1.10, 4.2.9) следует, что на исполнителя возложена обязанность направить заказчику для отправки вагонов инструкцию с указанием маршрута, по которому должны быть отправлены вагоны; срок исполнения заказчиком обязанности по обеспечению отправки вагонов на указанные исполнителем станции исчисляется с момента получения инструкции.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта направления инструкций и нарушения ответчиком установленного договором срока отправки вагонов лежит на истце.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Поскольку нарушение сроков нахождения вагонов, за что истцом начислена плата в размере 5 664 руб., допущено ответчиком на станции погрузки, условия пункта 4.1.10 договора к данным отношениям не применимы, так как вагоны следуют не в соответствии с инструкциями истца, а в адрес указанных ответчиком грузополучателей.

Подлежит отклонению апелляционным судом и ссылка ответчика на отсутствие задолженности по договору с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей.

Из буквального содержания пункта 5.3 договора следует, что зачет суммы поступившей предоплаты за оказание услуг в счет погашения задолженности является правом, а не обязанностью исполнителя.

Кроме того, осуществление зачета не может быть произведено до подписания сторонами акта об оказанных услугах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу №  А56-71657/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева