Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-9087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-9087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления №№ 591599, 591582);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 591605);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13663/2012) ООО СК "ОРАНТА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-9087/2012 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску (заявлению) ООО СК "ОРАНТА"

к ООО "Жилкомсервис №2 Калининского района"

о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, адрес 115093, Москва, Люсиновская ул, 36, 2) (далее – ООО СК "ОРАНТА", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Калининского района" (ОГРН 1089847220429, адрес 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, 13/1) (далее – ООО "Жилкомсервис №2 Калининского района", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31839 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "ОРАНТА" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не применены статьи 15, 956, 1064 ГК РФ, пункт 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170); использование истцом неверной формулировки по отношению к подлежащей взысканию с ответчика денежной сумме не препятствовало суду в применении тех норм материального права, на которых основаны исковые требования.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора страхования АТ № 0211357 от 29.06.2008 выплатил платежным поручением от 24.09.2009 № 846 страховое возмещение в сумме 31839 руб. в связи с повреждением принадлежащего Фролову Ю. В. автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак  Т353КР98.

Истец ссылается на то, что 28.02.2009 автомобиль Hyundai Tucson, ГРН Т353КР98, принадлежащий Фролову Ю. В., в результате падения наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, дом 13/1, получил механические повреждения. Указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района», ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 31839 руб.

Из материалов дела усматривается, что дом 13/1, по ул. Вавиловых в Санкт-Петербурге, обслуживается ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Фролова Ю. В.

Истцом представлен отчет об оценке от 24.07.2009 № 415/9-0309 ООО «Аэнком», акт осмотра транспортного средства от 16.03.2009, калькуляция той же организации по поврежденному автомобилю Hyundai Tucson, согласно которым транспортное средство осмотрено 16.03.2009 (при обнаружении повреждений 28.02.2009) без указания даты и места повреждения, причины повреждений. Оценщиком перечислены причиненные указанному автомобилю повреждения и указана стоимость восстановительного ремонта. К отчету приложены фотографии автомобиля Hyundai Tucson, из которых не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением наледи (снега) с крыши здания.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Hyundai Tucson в материалах дела отсутствуют.

В постановлении от 02.03.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 28.02.2009 в 6 отдел милиции Калининского РУВД СПб обратился гражданин Фролов Ю. В. по факту повреждения автомашины Hyundai Tucson ГРН Т353КР98.

 В постановлении указано, что 28.02.2009 в 15-00 Фролов Ю. В. припарковал принадлежащую ему автомашину Hyundai Tucson у дома 13/1 по ул. Вавиловых; в 18-45, подойдя к транспортному средству, Фролов Ю. В. обнаружил на машине механические повреждения. При проверке материала был совершен обход территории, прилегающей к дому 13/1 по ул. Вавиловых, в результате чего установить возможных свидетелей и очевидцев происшествия не представилось возможным. В ходе проведенных ОРМ установить лицо, повредившее автомобиль гражданина Фролова Ю. В., не представилось возможным. В ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что автомашина Hyundai Tucson на момент осмотра имела ряд повреждений, на крыше автомашины и рядом с ней находились куски снега и льда.

Из указанных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль наледи и снега в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу СПб, ул. Вавиловых, д. 13/1. Информация о том, что повреждения произошли именно вследствие падения наледи с крыши вышеприведенного здания, документально не подтверждена, свидетели падения наледи на автомобиль не установлены. Наличие на крыше автомобиля и рядом с ним кусков снега и наледи, на что указано в постановлении от 02.03.2009, не доказывает ни отсутствие обязательных уборок наледи и снега ответчиком, ни факт падения их с крыши указанного здания.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13/1 такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 31839 руб. не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в тексте искового заявления истец указал на обязанность возмещения ответчиком ему ущерба, сослался на применимые к данному спору нормы материального права, в иске просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, что в совокупности не позволяет сделать вывод о ненадлежащем способе защиты права и само по себе не является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-9087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева