Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-7624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-7624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика Государственное учреждение 1999 отделение морской инженерной службы (ГУ 1999 ОМИС): Асанов М.Н., начальник ГУ 1999 ОМИС, личность установлена по паспорту, приказ от 07.07.2010 № 58, Стальников С.А., доверенность от 16.07.2012

от ответчика РФ в лице Министерства обороны России: Стойка М.М., доверенность от 13.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14785/2012) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 по делу № А56-7624/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ"

к Государственному учреждению 1999 отделение морской инженерной службы (ГУ 1999 ОМИС), РФ в лице Минобороны России

о взыскании 6 108 947 руб. 52 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУУР-СААРИ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению 1999 Отделение морской инженерской службы (далее – ответчик, ГУ 1999 ОМИС, Учреждение) о взыскании 6 108 947 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 15.06.2011 по 19.04.2012.

Определением от 17.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству сторон привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ (далее – Министерство).

Истец уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение с Учреждения, а при недостаточности средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, увеличил размер требования до 18 426 175 руб. с учетом периода пользования имуществом с 15.06.2011 по 19.06.2012.

Решением от 08.07.2012 иск удовлетворен. В пользу истца с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ГУ 1999 ОМИС в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 18 426 175 руб. 04 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе Министерство, считая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу, что ГУ 1999 ОМИС является бюджетным учреждением, данный факт не подтверждается учредительными документами и информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ. Министерство обороны России несет субсидиарную ответственность только по обязательствам казенных и автономных учреждений.

Податель жалобы указывает на нарушение норм судом процессуального права, необоснованное отклонение судом ходатайства Министерства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки и представления отзыва по материалам дела, а также для проведения осмотра и установления лиц, занимающих спорные объекты недвижимости, что лишило Министерство обороны России возможности полноценно защищать свои интересы в суде. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ГУ 1999 ОМИС заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.11.2008 № 2, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передал ГУ 1999 ОМИС (арендатор) в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район дер. Суур-Саари:

- жилой дом № 12 инв. № 2117, условный номер 47-001/2001-242;

- здание инв. № 2118, условный номер 47-001/2001-243;

- жилой дом № 6 инв. № 2114, условный номер 47-001/2001-239.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.02.2006 указанные объекты принадлежат истцу на праве собственности.

Согласно пункту 5.1 договора договор заключен на срок 364 дня.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.2.2 договора арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество в срок не более 10-ти суток по окончании договора.

В нарушение принятых на себя обязательств арендуемые объекты по окончании срока действия договора не возвращены Учреждением.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу № А56-4737/2010 удовлетворен иск ООО «СУУР-СААРИ» к ГУ 1999 ОМИС о выселении Учреждения из незаконно занимаемых объектов недвижимости, взыскано 9 784 249 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного использования ответчиком недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в период с 16.11.2009 по 31.05.2009, при этом судом установлено, что плата за пользование объектами составляет 49 666 руб. 24 коп. в день.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-4737/2010 не исполнено Учреждением, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 по делу № А56-69659/2010 с Учреждения в пользу истца взыскано 8 393 594 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 16.11.2010 исходя из стоимости пользования 49 666 руб. 24 коп. за календарный день.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области орт 17.06.2011 по делу № А56-22697/2011 удовлетворен иск Общества о взыскании с Учреждения 10 429 910 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 17.11.2010 по 14.06.2011.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением решения суда о выселении из спорных объектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.06.2011 по 19.06.2012 в размере 18 426 175 руб. 04 коп. из расчета стоимости пользования 49 666 руб. 24 коп. в день.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Учреждение в спорный период плату за пользование спорными объектами не вносило, суд первой инстанции установил, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора оплатить фактическое использование спорного имущества в размере, обусловленном в договоре аренды, если это имущество по его вине не было возвращено арендодателю в установленном порядке.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения определен судом верно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации привлечена к участию в деле определением от 17.04.2012.

Заявление об увеличении размера требования получено Министерством 03.05.2012, таким образом, до принятия судом решения по делу у Министерства имелось достаточно времени для подготовки обоснованных возражений. Увеличение размера требования обусловлено лишь увеличением периода начисления неосновательного обогащения.

Суд обоснованно возложил ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации как на субсидиарного должника с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р «О создании федеральный государственных казенных учреждений» об изменении типа ГУ 1999 ОМИС как казенного учреждения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом  не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 по делу №  А56-7624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова