Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-6437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-6437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Кондратенко Е.Н., представитель по доверенности от 13.03.2012 г. № 112?12

от ответчика: Кузьмин А.Б., представитель по доверенности от 12.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13860/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-6437/2012 (судья  Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "ОТИС Лифт"

к ООО "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом"

о взыскании 243 870 руб. 82 коп. задолженности, 131 490 руб. пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Консалтинговая Компания «Роял Мажордом» (далее – ответчик) о взыскании 243 870 руб. 82 коп. задолженности и 131 490 руб. пеней начисленных за период с 01.06.2011 по 01.12.2011 по договору на техническое обслуживание оборудования.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора на техническое обслуживание с ответчиком.

Решением суда от 29.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил отменить, полагая, что судебный акт незаконный и необоснованный. В судебном заседании представитель ответчика заявил о неполучении судебного извещения о назначении предварительного судебного заседания суда первой инстанции, указав на отсутствие в штате организации-ответчика работника,  фамилия которого имеется на почтовом уведомлении, что повлекло рассмотрение судом спора по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Проверив довод ответчика о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционный суд не установил процессуальных нарушений, поскольку почтовое уведомление о получении адресатом заказного письма № 32500  (л.д. 56) содержит все отметки, объективно свидетельствующие о получении судебной корреспонденции  в установленном порядке представителем ООО «Управляющая Консалтинговая Компания «Роял Мажордом».

В судебном заседании податель жалобы также в обоснование своей правовой позиции заявил ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных документов. Указанное обстоятельство явилось основанием для объявления перерыва в судебном заседании для предоставления истцу возможности ознакомления с представленными ответчиком материалами.

После окончания перерыва истец заявил возражения против удовлетворения ходатайств ответчика и апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Апелляционный суд, ознакомившись с доводами ходатайств, исследовав материалы дела применительно к ходатайствам, приняв во внимание возражения истца, не установил оснований для приобщения дополнительных документов и истребования доказательств (копий договоров сторонних организаций), руководствуясь нормой части 2 статьи 268 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изложенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обязательной для применения арбитражными судами, и, с учетом получения ответчиком  определения о принятии искового заявления к производству 20.02.2012 г., апелляционный суд не может признать обоснованной и независящей от заявителя причину непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

С учетом указанной позиции ходатайство об истребовании  доказательств в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ не подлежит удовлетворению апелляционным судом как заявленное несвоевременно и направленное на затягивание процесса

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 01.04.2010 г. заключен договор на техническое обслуживание оборудования № В7ОРЕ-003373, по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования - лифтов, по адресу Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.53, корп.1, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (далее - Договор).

Стоимость работ и услуг по  техническому обслуживанию оборудования, выполняемых исполнителем на момента составления договора согласована сторонами в пункте 6.1 Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 заказчик  осуществляет оплату стоимости работ и услуг по договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после получения платежного требования или счета за выполнение работ и услуг, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из пункта 7.3 Договора, если в случае отсутствия до 05 числа следующего за отчетным периодом со стороны заказчика обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг,  то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 7.4  Договора в случае нарушения ответчиком  сроков оплаты оказанных истцом услуг по договору, заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 № 1 стороны согласовали  стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, а в Приложении № 1 к дополнительному соглашению определили перечень лифтов, подлежащих обслуживанию истцом, и стоимость обслуживания каждого из передаваемых лифтов (л.д.18-19).

Наличие у ответчика 243 870 руб. 82 коп. задолженности по Договору за период  с апреля по август 2011 года явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что фактически ему на обслуживание были переданы 17 лифтов, так как в отношении 7 лифтов не были подписаны акты приемки-передачи, предусмотренные пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.01.2011 № 1.

Во исполнение условий договора истец направил в банк для оплаты ответчиком платежные требования от 30.04.2011 на сумму 48 615 руб. 83 коп., от 31.05.2011 на сумму  48 882 руб. 47 коп., от 30.06.2011 на сумму 48 882 руб. 47 коп., от 31.07.2011 на сумму 48 607 руб. 56 коп. и от 31.08.2011 на сумму 48 882 руб. 47 коп., которые ответчиком оплачены не были (л.д.26-36).

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты оказанных услуг, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом.

Руководствуясь пунктом 7.4 Договора, истец начислил ответчику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы 243 870 руб. 82 коп.  за период с 01.06.2011 по 01.12.2011 (90 дней), которые составили  131 490 руб. (л.д. 3).

Расчет пеней, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан соответствующим условиям рассматриваемого договора, при этом арифметический расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2012 г. по делу №  А56-6437/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина