Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-64131/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-64131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Шохиной А.А., доверенность от 18.07.2011

от ответчика (должника): представителя Яковлева С.А., доверенность от 14.06.2012 №341

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15088/2012, 13АП-15090/2012) ООО "СМУ-7", ООО "СТАЛТ ЛТД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-64131/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СМУ-7"

к ООО "СТАЛТ ЛТД",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛТ ЛТД» (далее – ответчик)  о взыскании  2548725,09 руб. долга по договору № 884-08/ДО от 02.06.2008.

ООО "СТАЛТ ЛТД" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СМУ-7" 8250000,00 руб. пени, 1478015,54 руб.- З-х кратная стоимость затрат по оплате работ по устранению дефектов.

Встречный иск принят к производству.

Решением от 08.06.2012   с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛТ ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» взыскано 1276163,88 руб. задолженности. В остальной части иска  отказано.

Дополнительным решением от 17.07.2012 встречный иск в части взыскания 950 000 руб. пени оставлен без рассмотрения.

Решение от 08.06.2012 обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-7», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СТАЛТ ЛТД» возражал против удовлетворения жалобы ООО «СМУ-7».

ООО «СТАЛТ ЛТД» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит удовлетворить встречный иск в части взыскания 1 478 руб. 54 коп. расходов на устранение дефектов в работах, выполненных ООО «СМУ-7».

Представитель ООО «СМУ-7» возражал против жалобы ООО «СТАЛТ ЛТД».

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен  договор от 02.06.208 №884-08/ДО, в соответствии с которым истец обязался  выполнить работы по устройству железобетонного монолитного каркаса, кирпичной кладке стен, прокладке закладных кабель-каналов для системы  энергоснабжения и освещения, монтаж специальных бетонных конструкций лестничных маршей, вентиляционных  и лифтовых шахт и надземной части строительства жилого комплекса на земельном участке по адресу: г.Выборг, ул.Садовая д.10, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в установленные сроки и порядке.

В связи с тем, что ООО «СТАЛТ ЛТД» в нарушение условий договора до настоящего времени выполненные работы на сумму 2548725,09 руб. не оплатил, ООО «СМУ-7» обратилось с  иском в суд о взыскании 2548725,09 руб. долга.

Суд, удовлетворяя первоначальный иск  пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обоснован представленными доказательствами лишь в части 1276163 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции.

Фактически  предметом рассмотрения жалобы на решение в части взыскания задолженности за выполненные работы является акт № 8 от 30.04.2009г, который был направлен ООО «СМУ-7» в адрес ООО «СТАЛТ ЛТД» 11.06.2009г.

 Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено правило, согласно которому заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной нормой предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.07.2009 ООО «СТАЛТ ЛТД» в письме исх. № 479 обосновало отказ от подписания актов в связи с тем, что указанный акт поступил после прекращения договора (л.д. 205 том 1), а также в связи с тем, что указанный акт содержит перечень работ, которые были выполнены другим подрядчиком – ООО «СтройПиЛа» ( л.д. 165 том 2).

Со стороны ООО «СМУ-7» доказательства, опровергающие указанные доводы не представлены.

Ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения объема фактически выполненных работ  ООО «СМУ-7» со стороны последнего не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «СМУ-7»  не имеется.

Что касается апелляционной жалобы ООО «СТАЛТ ЛТД» о взыскании 3-х кратной суммы затрат на оплату работ по устранению дефектов в работах, выполненных ООО «СМУ-7».

В соответствии с пунктом 5.8 договора если подрядчик в течение срока, указанного в пункте 5.7 договора не устранит дефекты  недостатки  и (или) недоделки, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом подрядчик возмещает заказчику 3-х кратную сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов недостатков или недоделок.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в этой части в связи с истечением срока давности.

Право на взыскание штрафной санкции возникло у ответчика 25.11.2008. Письмом от 20.01.2009 №099  ООО «СТАЛД ЛТД» заявило об удержании 1246894,41 руб. в соответствии с пунктом 5.7 и 5.8 договора. Встречный иск заявлен 26.03.2012.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СТАЛД ЛТД» также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2012 по делу № А56-64131/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова