Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А21-1259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А21-1259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Емельянова С.П. по доверенности от 17.09.2012, директора Малиновского А.А. (выписка ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14477/2012) Отдела надзорной деятельности Центрального района городского округа «Город Калининград» УНД ГУ МЧС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2012 по делу № А21-1259/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

к Отделу надзорной деятельности Центрального района городского округа «Город Калининград» УНД ГУ МЧС России по Калининградской области

об оспаривании постановления   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района городского округа «Город Калининград» УНД ГУ МЧС России по Калининградской области от 12.12.2011 № 370 (далее – отдел) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.04.2012 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Отдел с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.04.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению ответчика, состав вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным, а нарушений административной процедуры при привлечении лица к административной ответственности не допущено.Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая решение суда законным, просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы отдела по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Центрального района городского округа «Город Калининград» от 25.11.2011 № 609 сотрудниками ОНД в здании и помещениях, расположенных по адресу: город Калининград, улица М.Борзова, дом 58, при проведении плановой выездной проверки деятельности общества выявлен ряд нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 15.12.2011 № 609.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности квалифицированы по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; в отношении общества отделом составлены протоколы об административных правонарушениях от 16.12.2011 № 586, 587 и 588.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление от 21.12.2011 № 370 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Полагая что вынесенное административным органом постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Придя к выводу о том, что ответчиком не были предприняты необходимые меры для установления события вмененного обществу административного правонарушения, а также допущены существенные нарушения административной процедуры при привлечении лица к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В ППБ 01-03 (действовавшие на момент возникновения административных правоотношений) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В оспариваемом постановлении, а также протоколах об административных правонарушениях, акте проверки зафиксировано, что проверка соблюдения обществом ППБ проведена по месту нахождения общества - город Калининград, улица М.Борзова, дом 58.

Из материалов дела следует, что указанное здание обществу не принадлежит; оно арендует в данном здании нежилые помещения (боксы № 200, 201 и 202 в ряду 13 общей площадью 218 кв.м) по договору аренды от 16.02.2012, заключенному с собственниками помещений.

Из схемы расположения здания по адресу: город Калининград, улица М.Борзова, дом 58 (л.д. 81), решения Центрального районного суда города Калининграда от 21.03.2006 следует, что данный адрес представляет собой несколько рядов гаражных боксов и учебный корпус, среди которых общество занимает три гаражных бокса.

При этом ни акт проверки от 15.12.2011, ни протоколы об административных правонарушениях, ни постановление о назначении административного наказания не содержат сведений о том, какие именно помещения, расположенные по данному адресу, проверялись сотрудниками отдела на предмет соблюдения требований ППБ.

Между тем, общество (в заявлении в суд) указывает, что инспектором осматривались все помещения по данному адресу (помещения 1-го и 2-го этажа),  при том, что оно арендует помещения лишь на 2-ом этаже ряда 13, а прочие помещения, в том числе и на 1-ом этаже, принадлежат другим лицам. Из фотоматериалов (л.д. 30-36) и содержания акта проверки следует, что отделом осматривались коридоры, холлы в здании, наружные металлические лестницы, осветительное оборудование здания, складские помещения.

С учетом изложенного следует признать, что административным органом в ходе производства по административному делу не зафиксировано, в каких именно помещениях были выявлены нарушения ППБ, то есть не были предприняты необходимые и достаточные меры для установления лица, ответственного за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, как следует из материалов дела, при проведении проверки, рассмотрении дела, документы, подтверждающие правомочия на пользование указанным выше зданием (город Калининград, улица М.Борзова, дом 58) для целей выявления субъектов ответственности по выявленным нарушениям, не истребовались. Данный вопрос отделом не выяснялся, несмотря на то, что факт аренды обществом нескольких помещений был известен.

В этой связи, имеющее значение для дела юридическое обстоятельство, а именно факт того, является ли общество субъектом вмененного административного ему правонарушения по всем выявленным и отраженным в акте эпизодам, административным органом не доказано. Соответственно состав указанного административного правонарушения в действиях общества надлежащим образом не установлен и не доказан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления отдела.

В апелляционной жалобе отдел мотивированно выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях административной процедуры, а именно – рассмотрение административного дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что отделом не приняты достаточные меры для извещения лица о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Суд обоснованно не принял во внимание такое доказательство, как извещение факсимильным сообщением от 16.12.2011, получение которого обществом не подтверждено документально.

Почтовое отправление с описью вложения от 16.12.2011 № 48742 (с приложением протоколов об административных правонарушениях), на непринятие мер по получению которого ссылается отдел в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанное отправление с почтовым индентификатором 23600644487420 возвращено органом связи в адрес отдела лишь 22.02.2012, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211