Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-10014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 02 октября 2012 года Дело №А56-10014/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок, при участии: от истца (заявителя): В. А. Сорокин, доверенность от 17.10.2011 № 0143; от ответчика (должника): не явился (извещен, возвраты з/п №№ 591681, 591674); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13226/2012) ООО "САДКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-10014/2012 (судья В. В. Апранич), принятое по иску (заявлению) ЗАО "Империя-Фарма" к ООО "САДКО" о взыскании задолженности и процентов установил: Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360, адрес 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит.Б, пом.20-Н) (далее – ЗАО "Империя-Фарма", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САДКО" (ОГРН 1047844008728, адрес 191036, Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 2, литер Б, пом. 6Н) (далее – ООО "САДКО", ответчик) о взыскании 977969,79 руб. задолженности и 42340,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 17.05.2012 требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО "САДКО" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что нарушение порядка извещения истца и отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела могли стать причиной вынесения неправильного решения в части суммы взыскания, учитывая невозможность заключения мирового соглашения на условиях снижения взыскиваемых сумм. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ЗАО «Империя-Фарма» (поставщик) и ООО «Садко» (покупатель) был заключен договор от 12.04.2011 № СП-68 на поставку лекарственных средств и товаров медицинского назначения, по которому поставщик передает в собственность покупателя готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию (товар), а покупатель принимает заказанный товар и оплачивает его на условиях договора. В силу пункта 4.3 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем от поставщика или перевозчика и подписания товаросопроводительных документов. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным товар, который ответчик в полном объеме и своевременно не оплатил. Задолженность по оплате товара ответчиком составила 977969,79 руб. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию 977969,79 руб задолженности по оплате товара. Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42340,59 руб. за период с 27.06.2011 по 03.02.2012. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Проценты в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению. Определением суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний от 01.03.2012 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему делу были назначены на 16.05.2012. 16.05.2012 (дата оглашения резолютивной части решения суда) истец в судебные заседания не явился, представитель ответчика присутствовал. Согласно уведомлению № 031883 представитель истца 11.03.2012 получил почтовое отправление с копией определения суда от 01.03.2012. В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Соответственно, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в том числе для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. При этом, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений против перехода в основное судебное заседание со стороны не явившегося в заседание представителя истца, отсутствия возражений у ответчика по существу спора, доказательств направления истцу проекта мирового соглашения, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-10014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Загараева Судьи
М.В. Будылева
О.В. Горбачева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А26-3089/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|