Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-67633/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-67633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Левченко В.П., доверенность от 26.10.2010

от ответчиков: не явка, извещены

от 3-го лица: Афанасьев Н.О., генеральный директор, личность у установлена по паспорту, решение от 27.04.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12146/2012) ЗАО «Научно-технический центр «Техносистемс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу № А56-67633/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Научно-технический центр "Техносистемс"

к ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС", ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"

3-е лицо: ООО «Региональный правовой центр «Аспект»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-технический центр «Техносистемс» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС» (далее – ООО Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС») и Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат»  (далее - ОАО «ММК») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчиков передать истцу оборудование - установку гидросбива окалины за вертикальной клетью.

Определением от 25.08.2011 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Аспект» (далее - ООО «РПЦ «Аспект»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил обязать ответчиков передать Центру установку гидросбива окалины за вертикальной клетью в количестве 1 шт.; набор форсунок для установки гидросбива окалины ЕС-1026 в количестве 87 шт.;  набор форсунок для установки гидросбива окалины ЕС-1040 в количестве 47 шт.; щелевые фильтры для форсунок в количестве 134 шт.; проставки под форсунки в количестве 136 шт.

Решением от 12.05.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле документы подтверждают факт того, что спорное оборудование изготовлено истцом и за его счет, является оборудованием, полученным истцом от ООО ««ИжораРемСервис».

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  02.07.2007 между ООО «ИжораРемСервис» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № IRS/19-01/285, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика изготовил оборудование – установку гидросбива окалины за вертикальной клетью.

18.01.2006 между истцом и ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС» заключен договор купли-продажи № ТС-17, по условиям которого истец приобрел у ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС» жидкостные насадки, стабилизаторы с фильтром, прокладки и другую продукцию, использованную для сборки: форсунок для установки гидросбива окалины ЕС-1026; форсунок для установки гидросбива окалины ЕС-1040; щелевых фильтров для форсунок.

По товарно-транспортной накладной от 14.12.2007 № 578 истец получил от ООО «ИжораРемСервис» установку гидросбива окалины за вертикальной клетью.

Как указывает истец, 20.12.2007 ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС» передало ООО «Магнитогорский металлургический комбинат» принадлежащие истцу установку гидросбива окалины за вертикальной клетью, наборы форсунок для установки гидросбива окалины ЕС-1026 (87 шт.) и ЕС-1040 (47 шт.), щелевые фильтры для форсунок (134 шт.).

Ссылаясь на то, что договор на передачу оборудования истец и ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС» не заключали, ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС» распорядилось имуществом, принадлежащим истцу, самовольно, не имея соответствующих правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в иске подлежит отмене, учитывая следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие указанных обстоятельств истцом не доказано.

По мнению апелляционного суда, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС» не представило доказательств приобретения спорной установки как у истца, так и у иных лиц и не опровергло довод истца о том, что переданная ОАО «ММК» установка является именно той установкой, которая изготовлена ООО «ИжораРемСервис» по заказу истца.

Тот факт, что ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС» выполняло работы по проектированию установки, не свидетельствует о возникновении права собственности данного лица на установку.

В отзыве на иск ООО «Спрйин Системс Санкт-Петербург.РУС» (т.4, л.д.40) указывает, что не является собственником установки и признает тот факт, что именно установка, полученная у истца, передана ОАО «ММК».

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы.  

Таким образом, при оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует признать доказанным факт нахождения у ОАО «ММК» принадлежащей истцу установки в отсутствие волеизъявления собственника на передачу имущества, наличия у ОАО «ММК» правовых оснований для удержания установки.

При таких обстоятельствах требование об обязании ОАО «ММК» передать установку истцу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку установка не находится в фактическом владении ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС», в иске к данному ответчику с учетом разъяснений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 32), следует отказать.

В части требования об обязании ответчиков возвратить наборы форсунок, щелевые фильтры для форсунок и проставки для форсунок иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие индивидуально-определенных признаков изделий, возможность из замены в ходе эксплуатации установки не позволяют сделать вывод о принадлежности данных изделий истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2012 по делу №  А56-67633/2010 отменить.

Обязать ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» передать ЗАО «Научно-технический центр «Техносистемс» установку гидросбива окалины за вертикальной клетью.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС» отказать.

Взыскать с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402166835, место нахождения: 455000, Челябинская Область, Магнитогорск, Кирова ул., д.93) в пользу ЗАО «Научно-технический центр «Техносистемс» (ОГРН 1027810333165, место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д.9, корп.1А, офис 222 (2 этаж, пом.54) 21 500 судебных расходов по госпошлине по иску и 1 000 расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова