Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-60698/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-60698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Беленького А.Д., доверенность от 20.10.2011

от ответчика (должника):  представителя Василенко Д.В., паспорт, протокол  от 27.05.2011 № 1/11

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8042/2012, 13АП-8038/2012) ООО "МАВИС-СТРОЙ", ООО "Стройкомплект ДСА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-60698/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МАВИС-СТРОЙ"

к ООО "Стройкомплект ДСА"

3-е лицо:  ЗАО «Т-Бетон»

о взыскании

установил:

            ООО "МАВИС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройкомплект ДСА" 3 234 626 руб. 10 коп., из которых 894 170 руб. - стоимость некачественных лестничных маршей, 392 500 руб. - задолженность за хранение некачественного товара, 39 126 руб. 75 коп. - расходы на проведение экспертизы, 79 775 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 832 180 руб. 85 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки на основании договора поставки №26.05.10 от 26.05.2010.

            Решением от 07.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 894 170 руб. стоимости некачественного товара, 392 500 руб. задолженности за хранение товара, 39 126 руб. 75 коп. расходов на проведение экспертизы, 79 775 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 700 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

            Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

            Истец обжаловал решение в части уменьшения судом размера неустойки до 700 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец указал, что самостоятельное уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

            Истец просит отменить решение в обжалуемой части и взыскать неустойку в заявленном размере – 1 832 180 руб. 85 коп.

            Ответчик обжаловал решение в полном объеме, указав на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал, что не является производителем лестничных маршей, к качеству которых истцом предъявлены претензии, а является их поставщиком.

            Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле производителя лестничных маршей – ЗАО «Т-Бетон» (187002, г. Тосно, Московское шоссе, д. 15).

            Решение принято на основании заключения экспертизы (т.1 л.д. 62), представленного истцом при подаче иска, в котором указано, что основной причиной появления дефектов являются ошибки, допущенные при проектировании и изготовлении конструкций.

            По мнению ответчика, решение по делу затрагивает права ЗАО «Т-Бетон». которое следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом экспертным заключением, в котором указано, что дефекты возникли из-за ошибок при проектировании и изготовлении, выявленные дефекты не могут привести к обрушению конструкций, существующие повреждения не свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации.

Ответчик считает, что дефекты возникли по вине истца и ЗАО «Т-Бетон», т.к. лестничные марши были изготовлены на основании чертежей, согласованных указанными лицами. Ответчик представил чертежи со штампом ООО «Икар» и отметкой «К производству работ», с подписью главного инженера проекта Агафонова Н.А. Истец отрицает согласование чертежей, утверждает, что Агафонов Н.А. никогда не работал ни в ООО «Икар», ни в ООО «МАВИС-СТРОЙ».

Апелляционный суд посчитал,  что для исследования указанных обстоятельств к участию в деле следует привлечь ЗАО «Т-Бетон» и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем заседании каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 26.05.2010 был заключен договор поставки №26.05.10, согласно условиям которого ответчик в период с 21.06.2010 по 29.07.2010 поставил истцу лестничные марши на общую сумму 1 562 230 руб. 00 коп., а истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 216 670 руб. 00 коп.

При монтаже лестничных маршей были обнаружены скрытые дефекты: сквозные раскрытые трещины (на площадках) и поперечные трещины по всей длине лестниц. Ответчик произвел частичную замену лестничных маршей, однако вновь поставленные лестничные марши имели те же дефекты.

При проведении экспертизы ЗАО «БЭСКИТ» было установлено, что основной

причиной появления трещин, является неправильный расчет армирования во время

проектирования и изготовления конструкций.

Истец претензией от 02.12.2010 уведомил ответчика о расторжении договора

с 31.12.2010 года на основании пункта 9.3 договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости некачественных лестничных маршей (894 170 руб.), расходов на их хранение (392 500 руб.), расходов на проведение экспертизы (39 126 руб. 75 коп.), 1 832 180 руб. 85 коп. неустойки, 79 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части основного долга, расходов на хранение, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки был уменьшен судом до 700 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции считает, что решение следует отменить, исключить из числа удовлетворенных требований расходы на хранение бракованных лестничных маршей и уменьшить размер пеней до 400 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

            Требование о взыскании с ответчика расходов на хранение лестничных маршей было заявлено истцом на основании договора на оказание охранных услуг № 4/01-01-2010/141 от 01.01.2010 и дополнительного соглашения № 3 к указанному договору от 01.07.2010ю Договор заключен между ООО «ИКАР» и ООО «Комбат».

Суд апелляционной инстанции не усматривает связи данного договора с правоотношениями сторон по настоящему делу, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов истца на хранение бракованных лестничных маршей. Нет оснований и для удовлетворения требования о начислении процентов на стоимость услуг по хранению.

Требование о взыскании пеней суд апелляционной инстанции считает правомерным, однако полагает, что в связи с явной несоразмерностью пеней в размере 700 000 руб. последствиям нарушения обязательств размер пеней по ходатайству ответчика следует уменьшить до 400 000 руб.

Ответчик считает, что дефекты лестничных маршей возникли по вине истца, поскольку они связаны с ошибкой при проектировании, а проект был согласован с истцом и им утвержден. Однако доказательств согласования проекта лестничных маршей с истцом и утверждения истцом проекта в материалах дела нет. Представитель изготовителя (ЗАО «Т-Бетон») в заседание апелляционного суда не явился, доказательств утверждения истцом, согласования с истцом проекта лестничных маршей также не представил. При таких обстоятельствах нет основания принимать данный довод ответчика, как не подтвержденный надлежащими доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности  по статье 395 ГК РФ заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению, так же, как и требование о начислении процентов на сумму расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2012 по делу № А56-60698/2011  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект ДСА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАВИС-СТРОЙ» 894 170 руб. стоимости некачественного товара, 39 126 руб. 75 коп. расходов на проведение экспертизы, 63 584 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 000 руб. пени, 27 020 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАВИС-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект ДСА» 388 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова