Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-7767/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-7767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Чухарева К.В. по доверенности от 23.04.2012

от ответчика: Дегтяренко В.А. по доверенности от 29.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13880/2012)  ООО «ФинКом» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-7767/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО «ФинКом» (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 7, к. 2, кв. 265, ОГРН 1077847403260)

к Чистякову Сергею Михайловичу (198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 121, к. 4, кв. 20)

о взыскании убытков

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ФинКом» (далее – ООО «ФинКом», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чистякову Сергею Михайловичу (далее – Чистяков С.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 192530,64 руб., причиненных Обществу за период недобросовестного осуществления руководства Обществом в должности генерального директора.

            Иск обоснован ссылками на положения статей 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивирован совершением Чистяковым С.М. незаконных действий по выплате себе вознаграждений в виде премий с превышением полномочий при отсутствии соответствующего решения общего собрания участников Общества (пункт 9.2.3 Устава) за время осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

            Решением от 30.05.2012 в удовлетворении иска отказано с выводом суда об отсутствии доказательств причинения Обществу убытков, поскольку утверждение Чистяковым С.М. иного размере заработной платы не может быть квалифицировано как совершение ответчиком противоправных действий, истцом не представлены ни трудовой договор, которым определен размер заработной платы генерального директора и порядок его премирования, ни положение о генеральном директоре, ни положение о премировании работников, то есть не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Судом учтено, что убытки от увеличения заработной платы работникам Общества, включая его генерального директора, могут иметь место лишь в случае неполучения Обществом соразмерного встречного предоставления в виде соответствующего трудового вклада. При этом из материалов дела не усматривается, что выплаченный Чистякову С.М. размер заработной платы не соответствует размеру обычно принятой оплаты такого вида работ.

            На решение ООО «ФинКом» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- ответчик незаконно произвел себе выплату премии, то есть безвозмездно обратил в свою собственность денежные средства Общества, чем причинил последнему убытки;

- ответчик не обладал полномочиями по принятию решения о выплате себе премии, его действия противоречат Уставу Обществу во взаимосвязи с положениями Закона об ООО.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на судебную практику.

            ЗАО «ФинКом» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В отзыве на апелляционную жалобу Чистяков С.М. возражает против ее доводов, указывая, что они были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО «ФинКом» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Чистякова С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФинКом» учреждено в 2007 году Чистяковым С.М., Трушиным А.В., Кузнецовым А.А. и Рачиной Ю.А., размер долей которых составлял по 25% уставного капитала Общества.

            С момента создания Общества и до 28.07.2011 генеральным директором Общества являлся Чистяков С.М.

            Решением общего собрания участников ОООО «ФинКом» от 28.07.2011 Чистяков С.М. освобожден от занимаемой должности.

            Приказом генерального директора от 20.08.2010 № 26 утверждено новое штатное расписание организации, согласно которому должностной оклад генерального директора составил 10 000 руб.

            Указывая, что Чистяков С.М. незаконно регулярно выплачивал себе премии при отсутствии решения общего собрания участников Общества, чем Обществу причинены убытки в размере 192530,64 руб., ЗАО «ФинКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

            В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

            Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

            В пункте 3 указанной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

            Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, обязанность по доказыванию которой лежит на истце. Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец. Вместе с тем, в материалы дела, кроме Устава Общества, как правильно указано судом первой инстанции не представлено ни трудового договора с генеральным директором, Положения о премировании работников, ни Положения о генеральном директоре Общества, ни приказов (распоряжений) о премиальном вознаграждении генерального директора, из совокупного анализа положений которых можно было бы сделать вывод о противоправном и недобросовестном  поведении Чистякова С.М.

            В обоснование заявленных требований истцом представлены устав Общества в редакции от 28.10.2010, протокол общего собрания № 1 от 14.05.2007, справки о доходах физического лица, приказ от 22.05.2007 № 1 о приеме сотрудника на работу, приказ от 20.08.2010 № 26 об утверждении штатного расписания, штатное расписание, справки о доходах физического лица за 2009-2011 годы, платежные поручения о перечислении ООО «ФинКом» Чистякову С.М. заработной платы.

            При этом начисление ежемесячной премии, в том числе руководителю Общества, предусмотрено положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что премия единоличному исполнительному органу может быть выплачена только на основании решения собрания участников Общества, отклоняется, как не имеющий правового обоснования.

            В соответствии с положениями статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами в трудовых правоотношениях выступают работник и работодатель. В свою очередь, работодателем следует рассматривать либо физическое лицо, либо юридическое лицо (организацию). Функции работодателя в организации реализуют соответствующие органы управления, в компетенцию которых входит разрешение данных вопросов. В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 53), Законом об ООО (статьи 33, 40 и иные) генеральный директор Общества является одним из органов управления Обществом единоличным исполнительным органом, наделенный правом решать единолично вопрос о премировании работников Общества. Таким образом, единоличный исполнительный орган наделен своей компетенцией и полномочиями, при этом генеральный директор, с которым заключается трудовой договор (контракт), одновременно является и работником Общества, включенным в его штатное расписание и имеющим трудовые права, обязанности и гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

            В свою очередь, положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 21 и 22 данного Кодекса, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности Общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда. Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

            Апелляционный суд полагает, что по отношению к генеральному директору Общества работодателем является само Общество, независимо от того, какой орган или лицо подписывало с генеральным директором трудовой договор, при том, что вопросы выплаты заработной платы и иных стимулирующих выплат работникам Общества не входили императивно в компетенцию общего собрания ООО «ФинКом».  

            Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно налоговому законодательству заработная плата и приравненные к ней платежи являются обязательными расходами, а не убытками.

            В связи с чем достаточных оснований считать выплаченную заработную плату работникам убытками не имеется, учитывая при этом, что убытки - это реальный экономический факт, а доказательств того, что соответствующие затраты не были учтены ответчиком в целях налогообложения, не представлено.

            С учетом изложенного несение расходов в виде вознаграждения за выполнение директором трудовых обязанностей не может быть отнесено к убыткам Общества.

            Таким образом, следует признать необоснованным довод подателя жалобы о том, что вопросы выплаты премий единоличному органу управления Общества относятся к исключительной компетенции иного органа управления Общества, в данном случае общего собрания участников, поскольку этот вывод не основан на законе и характере соответствующих правоотношений, а также не следует из положений Устава Общества.

            Исследовав изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском. 

            Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

            Какие-либо доказательства, свидетельствующие как о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий Чистякова С.М., так и о том, что денежные средства в сумме 192 530,64 руб. были получены ответчиком без законных оснований, истцом не представлены.

            При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2012 по делу №  А56-7767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко