Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-877/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: пр. Ерохиной О.А., дов. от 01.12.2011

от ответчика: пр. Петренко С.Н., дов. от 10.01.2012 №01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13419/2012)  ООО Строительно-монтажное управление «Выборгское» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-877/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Харнет Технолоджис"

к ООО Строительно-монтажное управление "Выборгское"

о взыскании задолженности за выполненные работы и неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Харнет Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Выборгское» с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 238517,00 руб. по договору от 01.11.2011 №М009/10, стоимости использованных материалов, приобретенных истцом, в размере 191531,00 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в части требования о взыскании стоимости материалов, истец просил взыскать 206978,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов признал, что работы приняты без замечаний, причины неподписания документов ответчиком не приведены. Истец приостановил выполнение работ в связи с неопределенностью даты передачи фронта работ для их окончания. Работы были окончены силами третьих лиц, при этом использован материал истца, переданный на ответственное хранение ответчику. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены как противоречащие материалам дела.

На решение суда первой инстанции ООО Строительно-монтажное управление «Выборгский» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истец не представил доказательств направления ответчику исполнительной документации и актов по формам КС-2, КС-3. В подтверждение заявленных требований представлены только акты скрытых работ, подписанные у генерального заказчика в обход ответчика и в нарушение требований ГК РФ. Акты КС-2, КС-3 направлены впервые ответчику при рассмотрении дела. Даты документов были скорректированы вручную с целью ввести суд в заблуждение. На приемку работ ответчик не приглашался. Проведение предварительных испытаний оборудования не доказано. Материалы, отраженные в товарной накладной  №8, поставлены на объект лишь 20.05.2012, после обращения в суд. Выводы суда первой инстанции об установлении освещения не подтверждаются материалами дела. В решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил позицию ответчика. Стоимость материалов входит в стоимость работ по договору. С учетом стоимости материалов, поставка которых подтверждена, работы с учетом стоимости материалов могли быть выполнены лишь на сумму 305255,45 руб., в то время как истцом получен аванс 890468,50 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ не в полном объеме и с нарушением требований к их качеству. Обследование объекта производилось комиссией по инициативе Генерального заказчика. Отсутствие в представленной документации справок по форме КС-2, КС-3 не препятствовало ответчику организовать приемку на основании иных документов. Вопрос о дате на товарной накладной и счете-фактуре, представленных истцом в судебном заседании 15.05.2012, не является существенным и не влияет на существо принятого судебного акта. Оснований для вывода о том, что работы могли быть приняты только после испытаний не имелось, поскольку работы выполнены частично и окончены ответчиком самостоятельно. Отсутствие в материалах дела документов о количестве завезенного истцом для работ материалов не опровергает факт выполнения истцом определенного объема работ. Количество установленных опор подтверждается имеющимся в деле актом освидетельствования скрытых работ от 15.12.2010. Акт передачи истцом материалов на ответственное хранение подтверждает лишь количество материала, которое должно находиться у ответчика на ответственном хранении. Доказательств правомерности использования материала не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку, изучив материалы дела, оценив выводы обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО СМУ «Выборский» (заказчик) и ООО «Харнет Технолоджис» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2010 №М009/10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами в обусловленный договором срок выполнить комплекс работ по организации наружного освещения на территории объекта «Снегоприемный пункт» по адресу: г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 11 (напротив квартала 11а) (севернее д.9, лит. Е по Кроншадтскому шоссе), в соответствии с утвержденным заказчиком рабочим проектом «Наружное освещение площадки, Наружное освещение подъездных дорог» и Локальной Сметой.

 По условиям пункта 2.1 договора подряда работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до  30.12.2010 (включительно) при условии передачи фронта работ заказчиком в срок до 20 декабря.

Общая стоимость выполненных работ оговорена в пункте 3.1 в размере 1476399,00 руб., из которых сумма 890000,00 руб. подлежала внесению в качестве предоплаты.

Приемка работ по условиям пунктов 4.1, 4.2 договора должна была осуществляться на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 в период проведения работ и по акту приемки-сдачи работ приемной комиссии в порядке пункта 4.3 договора по завершению подрядчиком определенного договором этапа работ.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: совершение действий подрядчиком по выполнению работ и передача их результата заказчику. При этом, по смыслу положений статьи 309 ГК РФ, результат работ должен быть передан заказчику, в том числе, с соблюдением порядка, предусмотренного договором сторон, и, с учетом положений статьи 708 ГК РФ, в установленные договором подряда сроки.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом доказательств передачи результата выполненных в рамках договора подряда работ заказчику не представлено. Акты освидетельствования  скрытых работ в качестве таких доказательств быть расценены не могут, поскольку в них  отражена лишь часть предусмотренных договором работ – скрытые работы, и отсутствуют доказательства предъявления результата этих работ на основании упомянутых актов ответчику. Истцом не подтверждено ни направление ответчику указанных актов, ни участие представителей ответчика в приемке скрытых работ. Подписи в актах скрытых работ от имени ответчика отсутствуют. Также из содержания актов скрытых работ невозможно установить стоимость выполненных работ, что свидетельствует о недоказанности заявленных требований, в том числе, и по размеру.

Отсутствует указание на приложение актов выполненных работ и в претензии от 25.08.2011 №41.

Утверждение истца о невозможности окончания работ в результате каких-либо нарушений, допущенных заказчиком, также не доказано. Наличия препятствий в выполнении работ из материалов дела не следует. В договоре подряда не оговорено обязательство заказчика по передаче подрядчику какого-либо дополнительного фронта работ после того, как подрядчик приступил к их выполнению. Истец, в том числе в направленной в адрес ответчика претензии о приостановлении выполнения работ, не указывает, какие конкретно обстоятельства препятствовали их продолжению.

Представление актов выполненных работ при рассмотрении дела в суде, с существенным нарушением срока выполнения работ, оговоренного в договоре, не может быть квалифицировано как надлежащее исполнение подрядчиком обязательства по предоставлению заказчику результата выполненных работ, поскольку по смыслу положений статьи 715 ГК РФ, нарушение срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от его исполнения, и на момент рассмотрения спора в суде стороны фактически прекратили правоотношения из договора. Следовательно, прекратилась и предусмотренная статьей 720 ГК РФ обязанность заказчика по приемке результата работ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «СМУ «Выборгское» обязательства по оплате работ сверх суммы перечисленного подрядчику аванса, противоречат материалам дела.

Также отсутствуют в материалах дела и основания для вывода о наличии у заказчика обязательств по возмещению стоимости материалов, переданных ему подрядчиком. Из акта приема-передачи материалов следует, что материалы передавались ООО СМУ «Выборгский» на ответственное хранение, в договоре подряда, либо каких-либо иных документах, представленных в материалы дела, обязательство ответчика по оплате материалов не оговаривалось. Доказательства необоснованного удержания материалов за счет истца не представлены. Таким образом, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ обстоятельств для возникновения обязательств из неосновательного обогащения также не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на истца. Кроме того, в связи с уменьшением заявленных ко взысканию требований, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета 3954,95 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2011 №340 при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2012 по делу №  А56-877/2012 отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Харнет Технолоджис» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Харнет Технолоджис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Выборгское» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Выборгское» из федерального бюджета 3 954,95 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко