Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-66750/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-66750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Позднякова Н.В. (доверенность от 01.03.2012 №004-01/2012), представителя Сохацкой Ю.И. (доверенность от 19.09.2011),

от ответчика: 1) представителя Давыдова Н.И. (доверенность от 12.04.2011), конкурсного управляющего Мариничева А.И. (решение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2001),

от 3-их лиц:  представителя Савватеевой Д.Ю. (доверенность от 21.06.2012 № 17250-42),  2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13811/2012)  ООО "Транспортная компания "Барс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-66750/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Транспортная компания "Барс"

к 1) ОАО "Автотранспортное предприятие № 34",

3-и лица: 1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании отсутствующим права собственности, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

установил:

ООО "Транспортная компания "Барс" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, ОГРН 1027801565571) (далее – ООО «ТК «Барс», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Автотранспортное предприятие № 34" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, ОГРН 1037804033816) (далее - ООО «АТП №34», предприятие, ответчик) о признании отсутствующим права собственности предприятия на объект недвижимости - здание площадью 71,7 кв.м с кадастровым номером 78:36:5122:11:119, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.16 литер К, в связи с его отсутствием (гибелью).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2001 по делу № А56-11188/2001 ООО «АТП №34» признано банкротом и в отношении предприятия введено конкурсное производство.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «АТП №34» и Комитет просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение в силе.

Через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.09.2012 (рег. № 12029/2012) истцом подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о полном физическом отсутствии спорного объекта недвижимого имущества. Ввиду не соблюдения подателем жалобы требований пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получения инициативной стороной, обратившейся за судебной защитой, дополнительных доказательств после принятия судом первой инстанции решения (свидетельством чему являются даты на этих доказательствах), апелляционный суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представители ответчика и Комитета на доводы жалобы возразили, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за ООО «АТП №34» зарегистрировано  право частной собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:36:5122:11:119, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., лит. К, на основании дубликата от 02.04.2008 плана приватизации, утвержденного председателем Комитета, дубликата от 02.04.2008 №Д-1200 договора выкупа имущества от 22.10.1992 №712, уведомления Фонда имущества о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости, согласованного с Комитетом, от 28.01.2008 №398/1.

Также за ООО «АТП №34» зарегистрировано право частной собственности на объект недвижимого имущества трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 78:36:5122:11:116, расположенную по адресу:  Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, лит. С, на основании плана приватизации транспортного предприятия №34, утвержденного председателем Комитета Санкт-Петербурга от 16.07.1992, уведомления о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости от 04.10.2006 №6340/1.

Комитет (арендодатель) и ООО «ТК «Барс» (арендатор) заключили договор от 10.01.2001 № 02-ЗД-03378 аренды земельного участка (далее – договор аренды), л.д.10 т.1. Согласно договору аренды арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 29311 кв.м с кадастровым номером 78:5122:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.16 (зона 5), сроком по 27.12.2048. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 по делу №А56-37918/2005, вступившим в законную силу на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, данный договор аренды признан недействительным в части аренды площади земельного участка, занятой зданием трансформаторной подстанции с кадастровым номером 78:36:5122:11:116 по адресу Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.16, литер С, и зданием с кадастровым номером 78:36:5122:11:119 по адресу Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.16, литер К, необходимой для использования указанных объектов недвижимости.

По мнению истца, спорное нежилое здание с кадастровым номером 78:36:5122:11:119, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, лит. К, физически не существует, отсутствует как объект недвижимости, объект права собственности, однако запись о праве собственности ОАО «АТП №34» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) продолжает существовать, нарушая, тем самым, права компании. Ввиду того, что наличие актуальной записи в ЕГРП о праве собственности ОАО «АТП №34» на указанное здание приводит к нарушению исключительного права ООО «ТК «Барс» на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка площадью 29311 кв.м с кадастровым номером 78:5122:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16 (зона 5), как собственника расположенных на указанном земельном участке зданий, истец обратился в суд с иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции в решении, руководствуясь положениями статей 36 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации и исходя из представленных в дело доказательств, не имеется оснований полагать, что спорное имущество  отсутствует на указанном  выше земельном участке. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств полной гибели спорного  объекта и правовых оснований для признания права собственности на данное имущество ответчика прекращенным. Данная позиция согласуется с выводами, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17616/07.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неправомерности предъявленных компанией требований, апелляционный суд дополнительно отмечает следующее. Как явствует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. Между тем компания, являясь истцом, не представила относимые и допустимые доказательства в подтверждение  нарушения её прав ни на момент обращения в суд, ни на дату принятия судом первой инстанции решения. О невозможности их представления компания не заявила согласно правилам процессуального законодательства, не мотивировала необходимость отложения рассмотрения дела. Из протоколов судебного заседания не следует, что процессуальное поведение истца было направлено на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела, до принятия судом первой инстанции решения.

Следует отметить, что в силу предпринятых ранее компанией действий по демонтажу конструкций спорного объекта на основании договора подряда от 13.12.2007 №074-12/07, заключенного истцом с ООО «Снабстрой»,  она не может быть признана лицом, чье заявленное в данном деле право является нарушенным (дело №А56-1251/2009). Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу этих принципов гражданского законодательства не предполагается судебная защита требования, мотивированного необходимостью получения всей площади земельного участка, с ущемлением прав собственника объекта недвижимости, расположенного на части этого земельного участка,  действиями лица, обратившегося в суд.

Таким образом, не подлежит судебной защите при изложенных выше обстоятельствах требование компании, основанное  на положениях пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2012 года по делу № А56-66750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова