Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-66732/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-66732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Расулова Э.А., доверенность от 04.06.2012

от ответчика: Ершов С.В., доверенность от 26.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13106/2012) ООО «ПЛЮШКИН» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-66732/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Научно-производственное объединение Завод "Волна"

к ООО "ПЛЮШКИН"

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Открытое акционерное общество  «Научно-производственное объединение Завод «Волна» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮШКИН» (далее – ответчик, Общество) 491 646 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2010 № 163/А-10.

Впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 491 646 руб. 62 коп. задолженности и  2 093 514 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы.

Решением от 17.05.2012 с ООО «ПЛЮШКИН» в пользу ОАО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» взыскано 491 646 руб. 62 коп. задолженности, 92 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что суд необоснованно рассмотрел самостоятельное требование о взыскании пеней как увеличение размера исковых требований одновременно с первоначально заявленным иском, допустив неправильное применение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не принято во внимание то, что истец запретил доступ Общества в арендуемые помещения в период с 29.06.2010, прекратил подачу электроэнергии. По мнению подателя жалобы, арендная плата за указанный период взыскана судом необоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «НПО Завод «Волна» (арендодатель) и ООО «ПЛЮШКИН» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 163/А-10 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения 14Н (№ 39-41, 43-47, 49, 50, 127-133), общей площадью 231,4 кв.м, расположенные на 2 этаже здания механо-заготовительного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29.

По акту приема-передачи площадей от 01.01.2010 истец передал ответчику указанные нежилые помещения.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить предусмотренную договором плату за арендуемое помещение в сроки, установленные условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер базовой ежемесячной арендной платы составляет - 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 15 406 руб. 77 коп.

Дополнительными соглашениями к договору размер базовой арендной платы изменялся:

- дополнительным соглашением от 01.02.2010 арендная плата на период с 01.02.2010 по 31.05.2010 определена в размере 80 000 руб.;

- дополнительным соглашением от 01.06.2010  арендная плата на период с 01.06.2010 по 30.09.2010 определена в размере 101 000 руб.;

- в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2010 размер базовой арендной платы составил  83 000 руб. на период с 01.10.2010 по 30.06.2011.

Арендатор выплачивает арендодателю в качестве переменной арендной платы стоимость услуг за пользование инфраструктурой. Размер переменной арендной платы рассчитывается согласно Приложению № 8 к договору, исходя из фактического потребления на основании показаний счетчиков, установленных в арендуемых помещениях.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной (неполной) оплаты установленных договором платежей арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 07.06.2010 № 1а/573 о погашении задолженности и уплате суммы пеней.

14.09.2010 сторонами совместно с Кисельниковой Е.В. подписано Соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность по договорам аренды нежилых помещений, в том числе, и по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 № 163/А-10, в срок до 15.03.2012 в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно гарантийному письму от 14.09.2010 № 16 ответчик обязался погасить задолженность перед ОАО «НПО Завод «Волна» в сумме 435 662 руб. 70 коп. согласно графику погашения задолженности.

По акту приема-передачи площадей от 30.06.2011 арендованные помещения возвращены арендодателю.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей, Завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в установленные договором сроки и размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, применив при взыскании пеней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно представленным в материалы дела актам от 31.07.2010 № 1027 (за июль 2010), от 31.08.2010 № 1195 (за август 2010), от 30.09.2010 № 1379 (за сентябрь 2010) услуги по предоставлению в аренду помещений истцом выполнены в полном объеме и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Наличие задолженности по оплате арендной платы признано ответчиком в вышеназванных Соглашении и гарантийном письме от 14.09.2010.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что доказательства направления каких-либо требований, претензий об устранении истцом препятствий в пользовании арендуемыми помещениями в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принятие судом к рассмотрению дополнительного требования о взыскании пеней к принятию неправильного судебного акта не привело.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2012 по делу №  А56-66732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова