Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-11126/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-11126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Золотова Т.В., доверенность от 17.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16251/2012) ООО «Берейт-Капитал» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-11126/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Хачина Ивана Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал"

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)

установил:

Индивидуальный предприниматель Хачин Иван Анатольевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Берейт-Капитал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 631 260 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

Решением от 22.06.2011 с ООО «Берейт-Капитал» в пользу Хачина И.А. взыскано 559 334 руб. 80 коп. основного долга и 13 844 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 принят отказ ООО «Берейт-Капитал»  от апелляционной жалобы. Производство по жалобе прекращено.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 03.04.2012 о взыскании с ответчика  253 637 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 194 899 руб. расходов на оплату юридической помощи, 3 138 руб. 50 коп. и 55 600 руб. транспортных расходов.

Определением от 05.07.2012 с ООО «Берейт-Капитал» в пользу Индивидуального предпринимателя Хачина И.А. взыскано 150 249 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении истцу расходов на общую сумму 131 899 руб. 00 коп., в том числе расходов на устное консультирование (34 000 руб.), составление письменных документов (11 000 руб.), ознакомление с материалами дела (3 000 руб.), вознаграждение за положительное решение (55 933 руб.), вознаграждение за представительство в исполнительном производстве (27 966 руб.), уменьшив взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, судом взыскана сумма расходов за услуги, не оказанные исполнителем и не относящиеся к предмету договора на оказание юридических услуг. 

Истец в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, помимо иных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг, платежное поручение от 02.04.2012 № 19133 на оплату по договору от 04.10.2010 на сумму 169 562 руб. 13 коп., заявление о принятии исполнительного листа к исполнению, постановление от 24.04.2012 о возбуждении исполнительного производства.

Из заявления о возмещении расходов, актов оказанных услуг следует, что к возмещению ответчику предъявлены в том числе оплата устного консультирования в размере 34 000 руб. (по 2 000 руб. ежемесячно за период с октября 2010 по февраль 2012), на основании пункта 4.1.3 договора от 04.10.2010 вознаграждение за положительное решение в размере 10% от взысканной суммы (55 933 руб.) и на основании пункта 4.1.4 договора вознаграждение за представительство в исполнительном производстве в размере 5% от взысканной суммы (27 966 руб.).

Вместе с тем, в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева» указано, что условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, требование истца об оплате услуг, основанное на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, как противоречащее указанным нормам, а также статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом первой инстанции необоснованно.

Более того, такое вознаграждение непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде, что не позволяет относить такие расходы к судебным, понятие которых определено в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имелось, по мнению апелляционного суда, и оснований для взыскания с ответчика заявленных к возмещению расходов по оплате устного консультирования с учетом оплаты услуг по составлению письменных документов, представительству в суде, несовершения каких-либо процессуальных действий в январе-апреле, июле, августе, декабре 2011 года, январе-феврале 2012 года.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя апелляционный суд полагает обоснованными в размере 68 226 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу №  А56-11126/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Берейт-Капитал» (ОГРН 5067847128751, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр-кт., д.14, лит. А, помещение 3-Н)  в пользу Индивидуального предпринимателя Хачина Ивана Анатольевича (ОГРНИП 5067847128751, место регистрации: 457351, Челябинская обл., город Карталы, ул. Стройплощадка, д.14, оф.10) 68 226 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова