Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А21-2478/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А21-2478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16924/2012) ООО «Акватория» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.06.2012 по делу № А21-2478/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску ООО "Акватория"

к ФГУП "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «БАСУ») 578 709 руб. 68 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2010 по 20.01.2011 по договору аренды от 29.08.2008 № 29-08/08 и 22 479 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.05.2011 принят встречный иск ФГУП «БАСУ» о признании незаключенным названного договора.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 18.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

25.04.2012 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 12 096 руб. 03 коп.

В уточненном заявлении от 24.05.2012 истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 23 090 руб. 53 коп.

Определением от 27.06.2012 заявление ООО «Акватория» удовлетворено частично. С ФГУП «БАСУ» в пользу ООО «Акватория» взысканы судебные издержки в размере 13 090 руб. 53 коп. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе, считая определение в части взыскания судебных расходов в размере 11 000 руб. на оплату услуг представителя вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Предприятие просит определение в указанной части отменить. По мнению ответчика, судом не приняты во внимание доказательства, представленные ФГУП «БАСУ», свидетельствующие о чрезмерности заявленных истцом расходов, взысканная сумма нарушает баланс интересов сторон и противоречит принципам справедливости.

Предприятие полагает, что сумма взыскания не должна превышать более 4 000 руб.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, суд полагает возможным рассмотрение дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, помимо иных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Акватория» в размере 110 000 руб. представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 19.09.2011 № 18, в соответствии с которым исполнитель обязуется изучить и провести юридическую экспертизу представленных заказчиком документов, подготовить отзыв на апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда по делу №А21-2478/2011, направить в электронном виде составленные документы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, а также оказать правовую помощь в связи с судебным разбирательством в апелляционной инстанции,

- акт от 17.10.2011 № 000072 на сумму на 6000 руб.,

- счет от 20.09.2011 № 68 на сумму на 6000 руб.,

- платежное поручение от 06.10.2011 № 377 на сумму на 12 000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг от 28.12.11 № 25, в соответствии с которым исполнитель обязуется изучить и провести юридическую экспертизу представленных заказчиком документов, подготовить отзыв на кассационную жалобу в ФАС Северо-Западного округа на решение суда по делу №А21-2478/2011, направить в электронном виде составленные документы в ФАС Северо-Западного округа, а также оказать правовую помощь в связи с судебным разбирательством в кассационной инстанции,

- акт от 31.01.2012 №000003 на сумму на 5000 руб.,

- платежное поручение от 29.12.2011 № 17 на сумму  5000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов в заявленном размере и их связь с настоящим делом.

Возражая заявлению о взыскании судебных расходов, ФГУП «БАСУ» заявило о чрезмерности и неразумности предъявленной Обществом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов Предприятием представлены в материалы дела распечатки (скриншоты) с сайтов других юридических фирм, работающих в Калининградской области, о более низкой  стоимости  услуг  по данному или  аналогичному спору.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что спорная сумма расходов является чрезмерной и неразумной.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае дана с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема представленных доказательств и исследуемых обстоятельств, рассмотрения в рамках настоящего дела двух исков (первоначального и встречного).  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 по делу №  А21-2478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова