Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-41721/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-41721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от заявителя: не яивлся, извещен

от должника: Анищенко А.В. по доверенности от 29.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14199/2012)  ООО «Дизайн Консалт» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-41721/2011 (судья Адаев О.С.), принятое по заявлению ООО «Дизайн Консалт» о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по заявлению ООО «Дизайн Консалт» (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26)

к ООО «Э-Пиим СПб» (место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 8, ОГРН 1024701897770)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Э-Пиим СПб» (далее – ООО «Э-Пиим СПб», должник) определением от 23.12.2011, Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Консалт» (далее – ООО «Дизайн-Консалт», кредитор, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Лента» в размере 24 498 498,45 руб., ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в размере 604 540,80 руб., принадлежащую ООО «Э-Пиим СПб»,  запрета осуществления ими перевода денежных средств должнику.

Заявление обосновано тем, что активов ООО «Э-Пиим СПб» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, размер дебиторской задолженности составляет 25 103 039,25 руб., при этом размер требований ООО «Дизайн Консалт», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением от 23.12.2011, составляет 41 545 597 руб., таким образом, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным взыскание дебиторской задолженности, может причинить значительный ущерб кредиторам, данные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями кредиторов и соразмерны ему, не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц.

Определением суда от 30.05.2012 заявление ООО «Дизайн-Консалт» оставлено без удовлетворения с выводом суда о непредставлении заявителем доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику. Также суд исходил из того, что представленные заявителем судебные акты по делу № А56-61792/2011 и письма ООО «Лента» от 13.04.2012 и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» от 09.02.2012 № 7/X5RG не являются надлежащими доказательствами как наличия дебиторской задолженности, ее размера, так и доказательствами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности на момент обращения с заявлением в суд на 29.06.2012. Также судом учтены сведения, содержащиеся в письме ООО «Лента» об уступке права требования дебиторской задолженности по договору от 02.07.2009 № 346-810/09Ю.

На определение ООО «Дизайн-Консалт» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с определением по следующим основаниям:

- принятие обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности необходимо с целью сохранения данного актива;

- непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебных актов о взыскании дебиторской задолженности;

- органами управления должника предпринимаются меры по неправомерному списанию дебиторской задолженности;

- истребуемые обеспечительные меры связаны с заявлением о несостоятельности (банкротстве), не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве.

ООО «Дизайн Консалт» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Молочное товарищество «Э-Пиим» возражает против ее доводов, указывая на отсутствие на момент обращения с заявлением дебиторской задолженности ООО «Лента» и ЗАО «Тоговый дом «Перекресток» перед ООО «Э-Пиим СПб», что исключало вывод суда о возможности удовлетворения заявления, в связи с чем просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

Заслушав объяснения представителя должника, изучив материалы дела, в части, касающейся обжалуемого определения, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.    

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в вышеуказанном пункте также разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Материалами дела не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, а именно наличие у ООО «Лента» и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» дебиторской задолженности перед ООО «Э-Пиим СПб» в размере 24 498 498,45 руб. и 604 540,80 руб. соответственно на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, что при отсутствии предмета обеспечения исключало вывод суда о возможности удовлетворения ходатайства.

Письма ООО «Лента» от 13.04.2012 и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» от 09.02.2012 № 7/X5RG, на которые ссылается ООО «Дизайн Консалт», как правомерно указано судом первой инстанции, не могут являться надлежащими доказательствами наличия и размера задолженности, кроме того, из письма ООО «Лента» следует, что право требования дебиторской задолженности по договору поставки от 01.01.2009 № О-2754 передано ООО «Факторинговая компания «Лайф» в связи с заключением договора финансирования под уступку прав денежного требования от 02.07.2009 № 346-810/09Ю. При этом данные обстоятельства также не подтверждены документально.   

Учитывая изложенное и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», непредставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения, равно, как обстоятельств, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Э-Пиим СПб».

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к иной оценке ООО «Дизайн Консалт» обстоятельств по данному вопросу и толкованию закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2012 по делу № А56-41721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко