Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-71105/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-71105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Барсукова Т.И. по доверенности от 02.08.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14929/2012)  ООО "Ленснаб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-71105/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску  ООО "ПАНСЕ"

к ООО "Ленснаб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАНСЕ» (ОГРН 1027801576274, адрес: 194352, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 41, 355; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленснаб» (ОГРН 1037851025783, адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., д. Янино; далее - ответчик) пени за просрочку оплаты продукции по счету № 227 от 21.05.2010 в сумме 55 458 руб. 72 коп. за период с 09.09.2010 по 14.12.2011, а также за просрочку выборки готовой продукции в сумме 114 079 руб. 56 коп. по счету № 227 от 21.05.2010 за период с 09.09.2010 по 27.12.2011 и в сумме 56 070 руб. по счету № 231 от 24.05.2010 за период с 03.10.2010 по 27.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что взыскание неустойки за период до поставки товара противоречит условиям договора, неустойка за просрочку выборки товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 26.03.2010 № 01/05-2010 истец (поставщик) обязался изготовить и поставить ответчику (покупатель), а ответчик обязался принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте, количестве, на условиях, в сроки и по цене, согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В пункте 3.2. договора стороны установили, что расчеты за заказанную продукцию производятся в следующем порядке: 50 % предоплаты в течение 3 календарных дней с момента выставления счета и окончательная оплата перед получением товара.

Согласно пункту 6.2.1. договора истец вправе потребовать от ответчика уплатить пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.5. договора если ответчик не выбрал заказанную им продукцию в срок или не дал указания об отгрузке в срок, оговоренный в заказе, он обязуется по требованию истца выплатить неустойку в размере 0,15% от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали изготовление истцом упаковки из микрогофрокартона типа Е (л.д. 14).

В спецификации № 2 к договору стороны согласовали изготовление истцом штампа вырубного в количестве 7 шт. (л.д. 15).

На основании согласованных спецификаций истец выставил ответчику счета  № 227 от 21.05.2010 на оплату гофрокоробов на общую сумму 162 160 руб. 02 коп. и № 231 от 24.05.2010 на оплату вырубного штампа на общую сумму 84 000 руб. (л.д. 22-23; далее - счета № 227 и № 231).

Ответчик оплатил счет № 231 полностью, а счет № 227 - частично на сумму    81 080 руб. (50% от суммы счета).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу № А56-66128/2010, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, с ответчика в пользу истца взысканы 81 080 руб. задолженности по счету № 227.

Поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты продукции по счету № 227 и выборки готовой продукции по счетам № 227 и № 231, истец обратился к нему с претензией от 17.06.2011 с требованием уплатить пени, начисленные на основании пунктов 6.2.1. и 6.5. договора.

Неуплата ответчиком начисленных пеней послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки ответчиком выборки товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем решение в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выборки товара является обоснованным.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сторонами было признано то обстоятельство, что товар вывезен ответчиком со склада истца 28.12.2011, что также подтверждается товарными накладными от 28.12.2011 (л.д. 59-60, 61). Тем не менее, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки с 09.09.2010.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о готовности продукции по счету № 227 ответчик был уведомлен 01.09.2010, следовательно, установленный пунктом 3.2 договора срок окончательной оплаты данного счета также подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пунктом 6.2.1. договора, содержащим соглашение о неустойке, предусмотрено право истца потребовать от ответчика уплатить пени за несвоевременную оплату поставленного товара. То есть право на предъявление такого требования возникает у истца с момента поставки товара.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В настоящем случае договором предусмотрено иное. Так, в соответствии с пунктом 4.6. договора обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза; датой поставки считается дата, указанная в документах на отгрузку.

Таким образом, у истца право на взыскание неустойки на основании пункта 6.2.1. возникло с момента поставки товара ответчику (даты накладных) – с 28.12.2011, но поскольку задолженность была взыскана ранее (19.12.2011), исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2012 по делу №  А56-71105/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленснаб» (ОГРН 1037851025783, адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., д. Янино) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАНСЕ» (ОГРН 1027801576274, адрес: 194352, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 41, 355) 170 149,56 руб. пени, а также 5 665,54 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАНСЕ» (ОГРН 1027801576274, адрес: 194352, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 41, 355) из федерального бюджета 687 руб. 84 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАНСЕ» (ОГРН 1027801576274, адрес: 194352, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 41, 355) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленснаб» (ОГРН 1037851025783, адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., д. Янино) 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская