Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А42-4382/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А42-4382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Евсеева О.А. по доверенности от 27.07.2012 №07/09345, Котевникова С.Н. по доверенности от 06.09.2012 №07-17/11386

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13942/2012) ООО «Североморский Бетонный Завод» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2012 по делу №А42-4382/2011 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению ООО «Североморский Бетонный Завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области

о признании частично недействительным  решения от 28.03.2011 № 111-юр

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Североморский бетонный завод» (место нахождения: Мурманское шоссе, дом 6, ОГРН 1085110000403) (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области (место нахождения: 184604, Мурманская область, город Североморск, улица Сгибнева, дом 13) (далее Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 28.03.2011 №111-юр в части: исключения из состава расходов затрат в сумме 16 591720 руб. по взаимоотношениям с ООО «Пирамида», ООО «Роста-Фрам», ООО «Орион», ООО «Има Групп» и доначисления налога на прибыль в сумме 3 332 704 руб., соответствующих испей и налоговых санкций; уменьшения, предъявленного к возмещению НДС и доначислению за 4 квартал 2009 года суммы 2 953 713 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52 400 руб.

Определением от 29.05.2012 заявление Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 28.03.2011 №111-юр в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по эпизодам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида», с обществом с ограниченной ответственностью «Роста-Фрам», а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, оставлено без рассмотрения.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить и рассмотреть заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы налогоплательщик не обжаловал решение Инспекции от 28.03.2011 №111-юр в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по эпизодам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с ООО «Пирамида», с ООО «Роста-Фрам», а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Следовательно, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решение Инспекции от 28.03.2011 №111-юр в указанной выше части по существу не рассматривало и не оценивало доводы Общества, касающиеся незаконности доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности поданным эпизодам.

В просительной части апелляционной жалобы Общества не содержится также требования об отмене решения Инспекции от 28.03.2011 №111-юр полностью.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, заявление Общества в части признания недействительным решения Инспекции по указанным эпизодам судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в той части, которая не была предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10, от 24.05.2011 №18421/10.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2012 по делу № А42-4382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева