Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-7587/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-7587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

от 3-го лица: не явка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7151/2012) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. И.П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-7587/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. И.П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

к ООО "Региональный центр содействия здравоохранения Ленмединформ"

3-е лицо: Министерство здравоохранения и социального развития РФ

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. И.П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр  «Ленмединформ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 510 940 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков передачи объекта аренды, расторжении договора аренды от 01.11.2006 № 63, выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д.6-8, лит. Э (с учетом уточнения номера дома).

Определением от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, иск удовлетворен в части обязания ответчика освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д.6-8, лит. Э, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 решение от 14.09.2011 и постановление от 24.01.2012 по настоящему делу оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 31.07.2012. Определением от 04.04.2012 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 31.07.2012.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и  необоснованным, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, Обществом не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, являющихся основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Ссылка Общества на осуществление Обществом социально значимого лицензируемого вида деятельности – оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, по мнению подателя жалобы, не может быть основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. Доводы Общества о приобретении новых помещений и проведении ремонтных работ к определенному сроку для хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Обществом не доказаны.  Наличие государственных и муниципальных контрактов у Общества на поставку лекарственных средств, заключенных на 2012 год, подтверждает отсутствие намерения Общества добровольно освободить занимаемые помещения и добровольно исполнить решение.

Как указывает податель жалобы, суд при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, не сопоставил их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.   

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названной статьей не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе их достаточность, оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что основным видом его деятельности является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, в связи с чем единовременное исполнение решения суда по освобождению спорных помещений повлечет порчу изделий медицинского назначения общей стоимостью 33 875 601 руб. и невозможность исполнения ответчиком обязательств по 105 заключенным на 2012 год государственным и муниципальным контрактам.

Оценив представленные ответчиком в обоснование необходимости предоставления отсрочки документы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта об обязании освободить помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения указанного решения, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворено судом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в обоснование заявления о предоставлении отсрочки документов и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-7587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова