Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-66468/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-66468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от истца:  Дикуль  Д.О.  доверенность  от 24.09.2012г.  №  38

от ответчика:  не  явился,  извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7834/2011)  ЗАО "ВНИИРА-ОВД" на  решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.03.2011г. по делу № А56-66468/2010 (судья Юрков  И.В.), принятое

по иску  ЗАО "ВНИИРА-ОВД"

к ООО "Северный радиозавод"

о  признании  прекращенным  обязательства

установил:

Закрытое   акционерное   общество  «ВНИИРА-ОВД»,  место  нахождения: 199106, Санкт-Петербург г, Шкиперский проток ул, 19,  ОГРН: 1037800017056 (далее - ЗАО «ВНИИРА-ОВД»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу  с  ограниченной   ответственностью  «Северный  радиозавод»,  место  нахождения: 664025, Иркутск Город, Сурикова Улица, 6, помещение 41,  ОГРН: 1037832039684 (далее -  ООО «Северный радиозавод»)  о признании прекращенным обязательства из договора от 15.08.2007г. № 15(СРЗ)/007.

Решением  суда  от 17.03.2011г. в иске отказано;  с Закрытого акционерного общества «ВНИИРА-ОВД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северный радиозавод» взыскано      6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение  от  17.03.2011г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить   исковые  требования ЗАО «ВНИИРА-ОВД».

Податель  апелляционной  жалобы  отмечает,  что  истцом  обязательство   по  оплате   исполнено  в  полном  объеме,  но  обязательство   ответчика  не  может  быть   исполнено,  так   как  в  связи  с  изданием   акта  государственного  органа (отказ  в  выдаче  лицензии  ФСТЭК России)  оборудование,  которое  подлежит  пуско-наладке  и  приемо-сдаточным  испытаниям  не  может  быть  доставлено  до  места  выполнения   данных  работ,  а  именно  в  город Бишкек Киргизской   Республики,  и,  как  следствие,  выполнение   работ  по  пуско-наладке  и  приемо-сдаточным  испытаниям   ответчика  невозможно.

По  мнению  подателя  апелляционной  жалобы,  суд  первой  инстанции   необоснованно  взыскал  с    истца  в  пользу  ответчика   расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  6 000  руб.

Изменился   состав  суда,  в  порядке  статьи  18  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  рассмотрение  дела  и  исследование  доказательств  начато  сначала.

В  судебном  заседании  представитель   истца  поддержал доводы  апелляционной  жалобы.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства  ответчик   своего  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,   поэтому  апелляционная  жалоба    рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В обоснование   исковых   требований  ЗАО «ВНИИРА-ОВД» ссылается  на  следующие  обстоятельства.

Между ООО «Северный  радиозавод»  (поставщик) и ЗАО «ВНИИРА-ОВД» (заказчик)  заключен  договор  от 15.08.2007г. № 15(СРЗ)/007  на  изготовление,  поставку  и  ввод  в  эксплуатацию аэродромного  радиолокационного  комплекса  «УРАЛ» в  комплектации  ПОРЛ «УРАЛ» ПРАМ. 462600.001-01,  предметом  которого   является   поставка  поставщиком  аэродромного  радиолокационного  комплекса  «УРАЛ» в  комплектации  ПОРЛ «УРАЛ» ПРАМ. 462600.001-01,  а  также  участие   представителей   поставщика   в  заводских  испытаниях  АРЛК «УРАЛ» на  радиополигоне «Кобрино».

В соответствии   с  пунктом  3.5.  договора  поставщик  обязался   обеспечить  участие  своих  сотрудников  в  заводских  испытаниях АРЛК «УРАЛ» на  радиополигоне «Кобрино»,  работах    по  пуско-наладке  и  приемо-сдаточным  испытаниям  АРЛК «УРАЛ» в  аэропорту  города  Бишкека.  Все  расходы  на  командирование  сотрудников  поставщика  и  отправку  грузов  возлагаются   на  заказчика.

Согласно  пункту 2.1.  договора   общая  стоимость   поставляемого   по  договору  оборудования  в  соответствии   с  протоколом  согласования   цены (Приложение  №  1)  составляет 50 861 500  руб.,  включая НДС  18% -  7 758 533  руб.  90  коп.

В материалы  дела  представлен  акт  от  18.04.2008г.   сдачи-приемки   работ  по  договору от 15.08.2007г. № 15(СРЗ)/007,  составленный  при    участии  представителя   истца  и  представителя   ответчика,  из  которого  следует,  что  исполнителем   в  полном  объеме  выполнены  работы  по  договору от 15.08.2007г. № 15(СРЗ)/007: «Поставка  аэродромного  радиолокационного  комплекса  «УРАЛ» в  комплектации  ПОРЛ «УРАЛ» ПРАМ. 462600.001-01. Участие  в  заводских   испытаниях АРЛК «УРАЛ» на  радиополигоне «Кобрино»,  в  том  числе   предоставление  ПОРЛ «УРАЛ» для  встраивания  МВРЛ-СВК 31.01.2008г.».  Общая   стоимость   выполненных  работ  составляет 50 861 500  руб.,  в  том  числе НДС 18% -  7 758 533  руб.  90  коп.  (л.д.  40).

Истцом  была  уплачена    сумма  в  размере  54 659 428 руб.  97  коп.,  в  том  числе   исполнительный    сбор  в  размере  2 038 467  руб.  32  коп.  и  пени  в  размере  1  659 461  руб.  65  коп. во  исполнение  решения  Арбитражного   суда  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области от 11.12.2009г.  по  делу  № А56-32444/2009.

Письмом  от 09.02.2009г. № 240/5/192  Федеральная  служба  по  техническому  и  экспортному  контролю    сообщила ЗАО «ВНИИРА-ОВД» об  отказе  в  выдаче   экспортной   лицензии  на  аэродромный   радиолокационный  комплекс  АРЛК «УРАЛ»,  в  состав  которого    входит  оборудование,  поставляемое  ответчиком  по  договору.

Полагая,  что  исполнение  обязательств  по  договору   стало  невозможным, ЗАО «ВНИИРА-ОВД» на  основании  статьи  417  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации  обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

В  соответствии   с  пунктом  1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В  апелляционной жалобе   истец  ссылается на  то,  что   ответчик  не  исполнил  обязательства  по  договору,  поскольку  обязательства ООО «Северный радиозавод» не  могут   быть  исполнены   в  связи  с  изданием    акта  государственного   органа.

Суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований.

В  соответствии  со   статьей 11  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации,  пунктом  1  статьи  4  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации  заинтересованное   лицо  вправе  обратиться  в  арбитражный  суд  за  защитой  своих  нарушенных    или  оспариваемых  прав  в  установленном  порядке.

Истец  вправе  использовать  способы  защиты  гражданских   прав,  предусмотренные  законом.  Избранный ЗАО «ВНИИРА-ОВД» способ  защиты  права   не  поименован  в  статье  12  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  а  также  не   предусмотрен  другими  законами.

Кроме  того,  избранный  способ  защиты  должен  соответствовать содержанию  нарушенного   права  и  характеру  нарушения,  а  в  результате  его  применения нарушенное   право  должно  быть  восстановлено.

 Истец  не   обосновал,  каким  образом  ответчиком  по  настоящему  делу  нарушены  его  права,  а  также  каким  образом  удовлетворение  иска  приведет  к  их  восстановлению,  притом  что  спор  о  расчетах  по  договору  уже  был  разрешен  в  судебном  порядке  (дело  № А56-32444/2009).

В   апелляционной жалобе  истец     указал,  что  суд  первой  инстанции  неправомерно   взыскал     с  ЗАО «ВНИИРА-ОВД»  в  пользу  ответчика  расходы  на  оплату  услуг  представителя   в  размере   6 000  руб.,  в  то  время   как ЗАО «ВНИИРА-ОВД» не    было   уведомлено   о  заявленном  ходатайстве,  в  связи  с  чем  было  лишено  возможности   представить  доказательства  несоразмерности   указанной   суммы  расходов  на  оплату  услуг   представителя.

Апелляционный   суд  не  соглашается  с  указанным  доводом  апелляционной  жалобы  в  связи  со  следующим.

Ходатайство   о  взыскании  с  истца  расходов  на  оплату  услуг   представителя   в  размере  6 000  руб.  было  заявлено  ответчиком    в  отзыве  на  исковое  заявление  (л.д. 75  том  1).  Данный  отзыв  был  направлен  истцу,  что  подтверждается  квитанцией (л.д. 76 том  1).   Таким  образом,  истец  был  извещен  о  заявленном  ответчиком   ходатайстве  и  имел  возможность   представить  доказательства  неразумности   заявленной  ООО «Северный радиозавод» суммы  расходов  на  оплату  услуг  представителя.

В  обоснование  понесенных  расходов  на  оплату  услуг  представителя ООО «Северный радиозавод»  представлен   договор от  18.02.2011г.  № 18/02-2010-юр  оказания   юридических  услуг,  заключенный   между  ООО «Правовое  и  бухгалтерское   сопровождение  бизнеса» (исполнитель)  и ООО «Северный радиозавод» (заказчик),  в  соответствии   с  условиями  которого    исполнитель   обязался  оказать  заказчику  услуги  по  представлению   интересов   заказчика  в  судебных  органах  по  урегулированию  спорных   отношений,  возникших  между   заказчиком  и  ЗАО «ВНИИРА-ОВД»  по  делу  № А56-66468/2010,  рассматриваемом   в  Арбитражном  суде   города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области. В  соответствии   с  пунктом  3.1.  договора   цена  услуг,  оказываемых  исполнителем  в  соответствии   с  настоящим  договором,   согласована   сторонами   в  размере 6 000  руб.

Оплата   услуг представителя  на  сумму 6 000  руб.,  оказанных  по  договору  от  18.02.2011г.,  подтверждается  платежным  поручением  от  01.03.2011г.  № 55 (л.д.  112  том  1).

 Доказательств   того,  что    расходы  на  оплату   услуг   представителя   в  сумме  6 000  руб.,   не  отвечают    критерию   разумности,  истцом   в  апелляционной   суд  также  не  представлено. 

Таким  образом,  принимая  во  внимание  положения  статьи   112  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции  правомерно   взыскал  с  истца  в  пользу  ответчика  расходы  на  оплату  услуг  представителя   в  сумме  6 000  руб.

С  учетом  вышеизложенного  апелляционная   жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17  марта  2011  года по делу №  А56-66468/2010  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева