Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-63323/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-63323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Ровный И.С., доверенность от 01.01.2012, Гончарова А.В., доверенность от 26.06.2012

от ответчика: не явка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12784/2012)  (заявление)  ЗАО «АРИАЛ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу № А56-63323/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад"

к ЗАО "АРИАЛ"

о взыскании 6 157 848 руб. 20 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее – истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «АРИАЛ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 561 112 руб.  задолженности по оплате арендной платы за август-ноябрь 2011 по договору аренды от 12.04.2011 № АП-03/11, 596 736 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 17.11.2011.

Решением от 10.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 5 561 112 руб. задолженности, 328 611 руб. 20 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 2 128 750 руб. отказать, ссылаясь на то, что решение не содержит оценку доводам ответчика и мотивы, по которым они отвергнуты судом.

Ответчик указывает, что размер арендной платы зависит от существенного условия договора – взятого на себя арендодателем обязательства по обеспечению пассажиропотока в арендуемых помещениях в количестве не менее 694 000 человек, тогда как фактически пассажиропоток в 2011 году составил 467 265 человек. По мнению подателя жалобы, суду надлежало применить пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что отсутствие подписанного дополнительного соглашения о снижении размера арендной платы не указывает на право истца требовать взыскания задолженности по аренде в полном объеме, размер подлежащей взысканию задолженности составляет 2 128 750 руб.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, ходатайствовал о проверке законности и обоснованности решения в полном объеме, просил требование о взыскании неустойки удовлетворить в размере 596 736 руб. 20 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2011 между ОАО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (арендодатель) и ЗАО «АРИАЛ» (арендатор) заключен договор № АП-03/11 аренды помещений общей площадью 135,7кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1 лит. А, В, Д.

Согласно пункту 1.3 договора объекты передаются в аренду для осуществления торговли сувенирной продукцией. Согласно пункту 1.5 договора объекты передаются на срок до 31.12.2011 с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

По акту от 12.04.2011 арендуемые помещения переданы арендатору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за аренду объектов составляет 13 000 000 руб. и подлежит уплате в соответствии с графиком, согласованным в пункте 3.2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Порта в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор считается расторгнутым 22.09.2011 на основании уведомления ответчика от 22.07.2011 № 276 об отказе от договора на основании пункта 6.5 договора. Арендованные помещения фактически возвращены ответчиком по акту 31.12.2011, следовательно, ответчику надлежит оплатить задолженность по договору и фактическое пользование помещениями, тогда как размер подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с учетом даты расторжения договора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать, учитывая следующее.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что действие договора может быть прекращено досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором. Согласно пункту 6.5 договора стороны вправе досрочно отказаться от исполнения настоящего договора при условии письменного уведомления второй стороны за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, при этом арендатор не может направить указанное уведомление арендодателю позднее, чем за 60 календарных дней до начала летней навигации.

Общество направило в адрес Порта уведомление от 22.07.2011 № 276 о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Факт получения истцом уведомления ответчика от 22.07.2011 № 276 подтверждается письменным ответом Порта от 26.07.2011 № ППИ11-1249, в котором истец указал на имеющиеся возражения относительно возможности расторжения договора в соответствии с пунктом 6.5 договора после начала навигации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что пунктом 6.5 договора установлено право арендатора на отказ от договора аренды не позднее, чем за 60 дней до начала летней навигации, правовых оснований считать, что арендатору предоставлено право на отказ от договора в период летней навигации, не имеется. Вывод суда о расторжении договора на основании уведомления Общества от 22.07.2011 нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за каждый день просрочки уплаты денежных средств арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы, уплата которой была просрочена, но не более 10% от указанной суммы. Арендатор обязан данную неустойку уплатить в течении 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования арендодателя.

Поскольку Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, Портом обоснованно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора, подлежащая уплате за весь период просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества подлежат отклонению апелляционным судом.

Пунктом 3.6 договора установлена обязанность арендодателя гарантировать арендатору ежегодный общий пассажиропоток в Пассажирском порту Санкт-Петербург в количестве не менее 694 000 человек.

При невыполнении данного условия стороны обязались пересмотреть арендную плату за объекты пропорционально изменению пассажиропотока путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 6.1 договора также предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в договор оформляются дополнительными соглашениями.

Поскольку дополнительного соглашения об изменении арендной платы сторонами не подписано, обязательство о размере и порядке внесения арендной платы, установленное пунктами 3.1-3.5 договора, должно исполняться арендатором надлежащим образом.

Отсутствие в решении вывода суда относительно довода Общества о неисполнении Портом обязательства по обеспечению пассажиропотока к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой ответчиком части не привело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу №  А56-63323/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АРИАЛ» (ОГРН 1035002019084, место нахождения: 142015, Московская область, Домодедовский р-н, г.Домодедово, "Домодедово" а/п)  в пользу Открытого акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (ОГРН 1067847746691, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, 6, лит.В) 6 157 848 руб. 20 коп. задолженности, 596 736 руб. 20 коп. неустойки, 51 447 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества «АРИАЛ» отказать.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова