Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-27712/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-27712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей И.В. Масенковой, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой

при участии: 

от заявителя: Окромчедлишвили Н.О. по доверенности от 25.05.2012,

временного управляющего Замарацкой Е.А. по определению от 08.09.2011,

от  Компании «C.R.R.B.V.»: Иванова Д.Б. по доверенности от 29.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13549/2012) Компании «C.R.R.B.V.» на определение от арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-27712/2011(судья  О.В.Фуркало), принятое

по заявлению Компании Tichaona Limited  

о  включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Коммерц Строй»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Компания Tichaona Limited  заявила требование в размере  556.598.971 руб. 32 коп. задолженности и 56.088.459 руб. 26 коп. пеней по вексельному поручительству ООО «Коммерц Строй» в порядке  статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2012 заявление признано обоснованным, требование в указанном размере включено в реестр.

 Конкурсный кредитор Компания «C.R.R.B.V.» с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника,  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, во включении  в реестр требований Компании  Tichaona Limited отказать, ссылаясь на сомнения в дате проставления аваля, исходя из финансового положения должника, иных лиц, обязанных по векселю, отсутствие указания на подобное обязательство в бухгалтерской отчетности должника. Считает сделку по проставлению аваля мнимой, просил провести  экспертизу, в назначении которой отказал суд первой инстанции.

Временный управляющий  должника и кредитор, заявивший требование, в отзывах и в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы.

Временный управляющий пояснил, что в ходе изучения документов должника  выявлено отражение спорного обязательства  на забалансовом счете, а также  решение единственного участника должника об одобрении указанной сделки. Считает исследование обстоятельств выдачи векселя полным и достаточным для удовлетворения заявления законного векселедержателя, получившего ценную бумагу по индоссаменту.

Кредитор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на  обоснованность выводов суда о действительности обязательства как основного, так и его обеспечивающего, отметив, что  возмездность исполнения поручительства связана с регрессным правом требования  и заменой кредитора. Указал на недоказанность нарушения прав кредитора, требования которого обеспечены залогом, а также недобросовестности векселедержателя.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора и временного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, ООО «Экспо Тех» в пользу  ООО «РТМ Финанс» 02.12.2009 выдан простой вексель серии АА № 0005906 на сумму 550.510.521 руб. 06 коп. с оплатой по предъявлению, но не ранее 30.04.2010.

На векселе имеется отметка о выдаче аваля  ООО «ТЦ «Свободный» (переименовано в ООО «Коммерц Строй») 14.01.2010.

Определением арбитражного суда от  08.09.2011 в отношении ООО «Коммерц Строй»  введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утверждена Замарацкая Е.А.,  сообщение опубликовано  17.09.2011.

Поскольку предъявленный компанией Tichaona Limited , получившей ценную бумагу по индоссаменту от 01.02.2010, к оплате  авалисту 06.05.2010 вексель оплачен не был, в порядке статьи  71 Закона о банкротстве заявлено настоящее требование для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обязательство вексельного поручительства возникшим, неисполненным, вследствие чего  заявление кредитора удовлетворил. При этом мотивированно отклонены возражения конкурсного кредитора Компании «C.R.R.B.V.»  и отказано в назначении  технической экспертизы, предполагающей определенное воздействие на предмет исследования – вексель,  на что согласия собственника – векселедержателя  в судах первой и апелляционной инстанций  получено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 209 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом относится к исключительному праву собственника.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса РФ  ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Механическое воздействие на ценную бумагу может привести к отрицательным последствиям  для векселедержателя притом, что у него сохраняется право предъявления требований к иным, помимо авалиста, лицам, обязанным по векселю.

Кроме того выраженные конкурсным кредитором сомнения в дате проставления аваля должником носят декларативный характер при  недоказанности объективных причин считать дату недостоверной. Принадлежность подписи авалисту не оспаривается. Обоснования нарушения прав залогового кредитора, коим является податель апелляционной жалобы, не приведено.

Законные интересы залогодержателя не вступают в коллизию с  реестровыми кредиторами, будучи обеспеченными  положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недобросовестности  сторон отношений по вексельному поручительству отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Субъективная недобросовестность Компании Tichaona Limited, получившей вексель от 02.12.2009 с проставленным авалем от 14.01.2010 по индоссаменту от 01.02.2010, не подтверждена возражающим кредитором в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

06.05.2010 вексель был принят ООО «Коммерц Строй» по акту и возвращен 07.05.2010 в связи с невозможностью оплатить долг. Указанные документы  не оспорены ни  по времени составления, ни по содержанию.

Как указано в абзаце  3 пункта 34 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Судам следует исходить из того, что авалист, помимо собственных возражений, вправе выдвигать против требования векселедержателя возражения, которые могло бы представить то лицо, за которое дан аваль (в том числе в отношении срока и места предъявления векселя).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы основание выдачи векселя, из которых следуют устойчивые хозяйственные связи между векселедателем и первым векселедержателем, что само по себе признаков злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса РФ   или мнимости по статье 170 Гражданского кодекса РФ не образует, как и факты выдачи векселя и вексельного поручительства применительно к делу о банкротстве ООО «Коммерц Строй», возбужденному  значительно позднее как   возникновения вексельных обязательств, так и получения соответствующих прав компанией Tichaona Limited.

На разграничение фактических обстоятельств и необходимость оценки действий сторон спорных правоотношений в каждом случае обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10.

Исполнивший обязательство поручитель получает право требования к иным лицам, обязанным по векселю, вследствие чего проставление аваля предполагает возмещение  по факту расчета, и в любом  случае как действие коммерческой организации отвечает бремени несения  предпринимательского риска, согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, но по самому факту поручительства не обнаруживает признака ничтожности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева