Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А56-7198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 года

Дело №А56-7198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Резников А.Б., доверенность от 16.01.2012,

от ответчика: Скобин Ю.В.доверенность от 17.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13486/2012)  ООО "Алюком" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-7198/2012 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовоПласт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюком"

о взыскании 1 855 250, 00 руб. аванса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоПласт» (ОГРН 1097847092837; адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Железноводская, дом 66, литер А, помещение 8-Н; далее – ООО «НовоПласт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюком» (ОГРН 1027804199345; адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 1, литер У; далее – ООО «Алюком») о взыскании 1 845 000 руб. долга, 10 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Алюком», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 31.05.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что работы по первому этапу договора выполнены, ответчик отказался от исполнения договора и удерживает имущество до полной оплаты истцом первого этапа работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 31.05.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 30.09.2011 № 47-11 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик                 (ООО «НовоПласт») поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей из профиля марки Алюмакс, доставке и установке на объекте Заказчика, в количестве, комплектации, ассортименте и по цене согласно условиям договора и приложениям к нему.

Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена подлежащая оплате подрядчику составляет 5 614 783 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% - 856 492 руб. 35 коп.

Платежными поручениями от 03.10.2011 № 314 и от 28.10.2011 № 355               ООО «НовоПласт» перечислило ООО «Алюком» 1 845 000 руб. аванса за закупку материалов, геодезию и проектирование по договору.

В соответствии с пунктом 2.6 договора ООО «НовоПласт» Претензией от 07.12.2011 № 10 уведомило ООО «Алюком»  об уменьшении объемов выполнения работ вдвое, что обусловило уменьшение цены договора до 2 807 391 руб. 60 коп. Также в указанной претензии ООО «НовоПласт» требовало предоставить журнал выполнения работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, чертежи КМ, сведения о материалах, используемых при выполнении Договора, счета-фактуры и счета на оплату за изготовленные по Договору конструкции. Претензия получена 07.12.2011 Менеджером по снабжению Абрамовой Татьяной.

Письмом от 09.12.2011 ООО «Алюком» отказалось предоставить испрашиваемые документы. При этом ООО «Алюком» указало, что выполнило обязательства по обследованию фасада, определению объемов работ, геодезию, проектирование, изготовление рабочего проекта чертежей КМ и закупке материалов в полном объеме согласно Договору.

В данном письме ООО «Алюком» сообщает, что оставляет за собой право приостановить исполнение Договора ввиду неисполнения ООО «НовоПласт» обязанностей по перечислению аванса и возникшей задолженности.

Претензией от 22.12.2011 ООО «НовоПласт» сообщило о том, что отказывается от исполнения Договора по основаниям п. 2 ст. 717 ГК РФ, потребовало возвратить 1 845 000 руб. аванса. Претензия получена 22.12.2011 Абрамовой Т.Г.

Ссылаясь на то, что ООО «Алюком»  не выполнило своих обязательств по Договору, работы не производились и их результаты не сдавались Заказчику,              ООО «НовоПласт»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В акте выполненных работ стороны договора отражают, в том числе виды работ и их стоимость.

Как указано в пункте 4.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами в сроки, указные в разделе 3 Договора. Подрядчик обязуется вести журнал выполнения работ.

Согласно пункту 3.3. Договора сроком окончания работ считается день подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и сдачи их заказчику в соответствии с порядком, установленным Договором.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или прекращенным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют заказчику право отказаться от договора подряда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «НовоПласт», требуя возврата неосвоенного аванса, представило доказательства перечисления его Фирме - платежные поручения от 03.10.2011             № 314 и от 28.10.2011 № 355.

Поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика (претензия о расторжении договора от 22.12.2011 № 11), доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на неосвоенную сумму аванса в материалы дела не представлены, сумма аванса подрядчиком не возвращена, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств получения ответчиком претензии от 22.12.2011, поскольку отметка о её получении выполнена неизвестным лицом проверен в апелляционном порядке и отклоняется. Материалами дела подтверждается, что иные претензии, направленные в адрес ответчика, и на которые ответчиком были даны ответы, получены тем же лицом – Абрамовой (л.д. 23).

Расчет 10 250 руб. процентов произведен истцом исходя из суммы долга за период просрочки оплаты с 22.12.2011 по 16.01.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8%), проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильным и обоснованным, не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы Фирмы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина