Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А56-8747/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 года

Дело №А56-8747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Мацур  Л.Н.

при участии:

от истца: не  явились-извещены

от  ответчика:  не  явились-извещены

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу (регистрационный номер 13АП-13567\2012) индивидуального  предпринимателя  Сладкова  Александра  Вячеславовича на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  28.05.2012г.  по делу № А56-8747/2012  (судья  Константинова  Е.В.), принятое

по иску  индивидуального  предпринимателя Сладкова  Александра  Вячеславовича

к  ООО  «Сырьевик»

о  взыскании  задолженности,  пени,  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами

установил:

   Индивидуальный  предприниматель  Сладков  Александр  Вячеславович (43003, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Гожувская, д.39, кв.100, ОГРИП  309132827200038, далее- предприниматель, истец) обратился  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Сырьевик» (198096, Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д.84, лит.А, кор.1, пом.1Н,  далее- ответчик) о  взыскании  задолженности  в  сумме  61 180 рублей,  пени  в  сумме  41 112,96 рублей,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  6 760,39 рублей,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  4 571,60 рублей  и  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  10 000 рублей.

Индивидуальный  предприниматель  уточнил  заявленные  требования  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  и  просил  взыскать  с  ООО  «Сырьевик»  пени  по  договору  поставки  в  сумме  77 441,10 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  6 760,39 рублей,  судебные  расходы  в  сумме  5 790 рублей,  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  30 000 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  4 571,60 рублей. 

Решением  суда  первой  инстанции требования  индивидуального  предпринимателя  Сладкова  А.В.  удовлетворены  частично.  С  ООО  «Сырьевик»  в  пользу  индивидуального  предпринимателя  Сладкова  А.В.  взысканы  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  6 760,39 рублей,  судебные  издержки  в  размере  5 790,28 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  2 717,60 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  требований  отказано.        

Не  согласившись  с  решением  суда,  индивидуальный  предприниматель  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить  полностью,  принять  новый  судебный  акт  о  взыскании  с  ответчика  в  пользу  истца  пени  в  сумме  77 441,10 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  14 229 рублей,  судебные  расходы  в  сумме  5 790,28 рублей,  государственную  пошлину  в  размере  4 571,60 рублей,  исключить  из  решения  суда  выводы  о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  30 000 рублей,  судебные  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  за  подачу  апелляционной  жалобы.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Неявка  представителей  сторон  в  судебное  заседание  не  препятствует  рассмотрению  апелляционной  жалобы  по  существу  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения в обжалуемой части проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   индивидуальным  предпринимателем  Сладковым  А.В.  и  ООО  «Сырьевик»  был  заключен  договор  поставки   № 15/06/001  от  15.06.2010г. 

Истец  во  исполнение  договора  № 15/06/001  представил  товарные накладные,  подтверждающие  поставку  ответчику  товара.

Ответчик  частично  оплатил  полученный  товар.  Задолженность  по  оплате  товара,  поставленного  по  договору   № 15/06/001,  составила  61 180 рублей.  Указанная  сумма  задолженности  была  перечислена  ответчиком  после  подачи  истцом  заявления  в  суд.

Согласно  п. 4.1  договора  поставки  оплата  за  поставленный  товар  производится  в  течение  5 дней  с  момента  отгрузки  товара  со  склада  продавца. 

Пунктом 5.3 названного  договора  предусмотрено  начисление  пени  за просрочку  платежа  в  размере  0,3%  на  сумму  задолженности. 

Истец  в  силу  п.5.2  договора  начислил  ответчику  пени  за  просрочку  платежа  в  размере  77 441,10 рублей  за  период  с  30.11.2010  по  07.03.2012.

За  несвоевременное  исполнение  обязательств  по  оплате    полученного  товара  по  договору  поставки  истец  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  6  760,39 рублей  за  период  с  30.11.2010  по  10.07.2011.

Ответчик  свои  обязательства  по  вышеназванному  договору  не  исполнил,  полученный  товар  оплатил  несвоевременно,  что  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310 ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом. 

Согласно   ст. 506  ГК  РФ  по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  производимые  или  закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным  использованием. 

В  силу  ст. 516  ГК  РФ  покупатель  оплачивает  поставляемые  товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  в  соответствии  с  условиями  договора  поставки  № 15/06/001  от  15.06.2010г.  выполнил  свои  обязательства,  поставив  товар,  при  этом  ответчик  не  исполнил  обязательства  по  оплате  полученного  товара  в  полном  объеме.  Оплата  ответчиком  задолженности  в  сумме  61 180 рублей  после  подачи  в  суд  искового  заявления  подтверждена  документально. 

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Пунктом  5. 3 названного  договора  предусмотрено  начисление  пени  за   нарушение  сроков  оплаты  товара  в  виде  начисления  пеней  в  размере  0,3 %  от  стоимости  не оплаченного  поставленного  в  срок  товара  за  каждый  день  просрочки.

Истец  начислил  пени  в  сумме  77 441,10 рублей  за  период  с  30.11.2010г.  по  07.03.2012г. 

Статьей  395  ГК  РФ  предусмотрена  уплата  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  случае  неправомерного  удержания  денежных  средств,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  возврата.

Истец  начислил  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  6 760,39 рублей  за  период  с  30.11.2010  по  10.07.2011.

Суд  первой  инстанции  правильно  указал,  что  применение  указанного  расчета  договорной  неустойки  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  противоречит  статьям  330, 395  ГК РФ,  поскольку  кредитор  вправе  применить  к  должнику  только  одну  меру,  выбрав  между  договорной  неустойкой  и  процентами,  которые  начисляются  за  весь  период  просрочки  исполнения  обязательств.

Истец  не  указал  ни  в  суде  первой  инстанции,  ни  в  апелляционной  жалобе  какой  вид  ответственности  следует  применить  к  ответчику,  настаивая  на  взыскании  с  ответчика  как  неустойки  в  размере  77 441,10 рублей,  так  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  6 760,39 рублей.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  характер  спора,  с  учетом  компенсационной  природы  процентов  обоснованно  удовлетворил  требования  истца  только  в  части  взыскания  с  ответчика  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  6 760,39 рублей,  посчитав,  что  указанная  сумма  процентов  отвечает  принципу  соразмерности  последствиям  нарушения  обязательств  по  договору.

Доводы  истца,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  содержат  увеличение  сумм,  заявленных  исковых  требований,  что  является  недопустимым  в  апелляционной  инстанции. 

Апелляционный  суд  откладывал  рассмотрение  апелляционной  жалобы  истца  с  целью  представления  доказательств  о  направлении  в  суд  заявления  об  увеличении  заявленных  требований  от  15.05.2012,  на  которое  истец  ссылается  в  жалобе. 

Однако  документального  подтверждения  о  направлении  в  суд  первой  инстанции  указанного  заявления  об  увеличении  исковых  требований  от  15.05.2012  не  представлено.

Судом  первой  инстанции  в  полном  объеме  рассмотрены  исковые  требования  с  учетом  уточнений  от  10.04.2012.

Судебные  издержки  в  размере  5 790,28 рублей  и  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере  2 717,60 рублей  возмещены  истцу  за  счет  ответчика  в  силу  ст.106, 110  АПК  РФ.    При  этом  суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал  истцу  в  удовлетворении  требования  о  взыскании  с  ответчика  расходов  на  оплату  услуг  представителя,  в  связи  с  отсутствием  их  документального  подтверждения.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  в обжалуемой части  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  истца  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  28 мая 2012 года  по  делу  № А56-8747/2012  в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  индивидуального  предпринимателя  Сладкова  Александра  Вячеславовича  без  удовлетворения. 

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга